abogacia

Contrato de trabajo. Contratación y subcontratación. Solidaridad. Personal de la construcción. Responsabilidad del propietario del inmueble y del arquitecto. Huaranca Rivera Arturo c/Chernavsky Sergio Manuel y Otro s/despido, C.N.A.T., Sala VI, 21/9/04.
El doctor Rodolfo Ernesto Capón Filas dijo:

I. El arquitecto Zilberstein busca liberarse de la condena o, al menos, demorar su pago,mediante la declaración de Worobec, herrero de profesión, quien se relacionó directamente con el propietario de la obra, el codemandado Chernavsky para construir una escalera (fs.209).

El testigo, llevado al Tigre en auto por el apelante, no vio al actor trabajando en esa obra. Siendo así, su testimonio simplemente muestra su relación personal con el propietario de la vivienda pero no puedetraspolarse a la situación de los restantes trabajadores y concluir que éstos estaban vinculados no al arquitecto Zilberstein sino al propietario Chernavsky. Por otra parte, de las restantes declaraciones, no cuestionadas en la queja, se deduce –precisamente– lo contrario: el arquitecto Zilberstein era el empleador.

II. La apelación del actor debe resolverse:

a) Extensión de la condena alpropietario del inmueble:

1. El actor intenta extender la responsabilidad al propietario del inmueble invocando para ello las disposiciones del art. 32 de la Ley 22.250 (rectius, regla estatal 22.250) (“Quien contrate o subcontrate los servicios de contratistas o subcontratistas de la construcción, deberá requerir de éstos la constancia de su inscripción en el Registro Nacional de la Industria de laConstrucción y comunicar a éste la iniciación de la obra y su ubicación. Los empresarios, los propietarios y los profesionales, cuando se desempenen como constructores de obra que contraten contratistas o subcontratistas que no hayan acreditado su inscripción en el Registro Nacional, serán, por esa sola omisión, responsables solidariamente de las obligaciones de dichos contratistas o subcontratistasrespecto al personal que ocuparen en la obra y que fueren emergentes de la relación laboral referida a la misma”). El art. 2 de la mencionada regla estatal excluye de su ámbito personal al “propietario del inmueble que no siendo empleador de la industria de la construcción construya, repare o modifique su vivienda individual y los trabajadores ocupados directamente por él a esos efectos”) pero nocuando éste contrata a un empresa para que realice la obra.

2.Cabe añadir que hasta la reforma introducida a R.C.T. art. 30 por el art. 17 de la Ley 25.013, la responsabilidad habida frente al trabajador de la construcción tanto del empresario contratista como de aquel que lo contrataba, se regía en particular por el art. 32 de la regla estatal 22.250, que imponía e impone a quien contrata larealización de una obra, la carga de exigir que el contratista y subcontratistas, estuvieran inscriptos debidamente en el Registro Nacional de la Industria de la Construcción. Se excluye del cumplimiento de dicha exigencia, a quien contrate una obra a ser realizada en su vivienda particular mediante los trabajadores que directamente contrate, no cuando contrata empresas ajenas.

La omisión porparte del dueno de la obra en el cumplimiento de dicha carga, lo hacía –y hace pues sigue vigente– responsable solidariamente frente al trabajador por todas las obligaciones derivadas de la relación laboral. En jurisdicción nacional regía la doctrina emanada del plenario 265 de la Cámara Nacional del Trabajo que disponía que “el art. 30 de la Ley de Contrato (t.o.) de trabajo no era aplicable a unarelación regida por la Ley 22.250” (C.N.A.T., plenario 265, 27/12/88. “Media Santiago c. Flamingo S.A., Nicolás y Otro”) Este criterio en líneas generales también se aplicaba en las demás jurisdicciones. Esto determinaba que antes de la sanción de la Ley 25.013, el cumplimiento de lo previsto por el citado art. 32 de la Ley 22.250 bastaba para evitar que se tornara operativa la solidaridad por la...