abogacia

A.- Hechos.
La demandante, Sra. Francovich trabajó para la empresa C.D.N. Elettronica en Vicenza, dónde sólo recibió adelantos esporádicos de su sueldo, la cual reclama ante la justicia. Existe asu vez la directiva 80/987, cuyo fin es la protección de los trabajadores asalariados estableciendo un piso de protección comunitaria para el caso de que el empleador resultara insolvente frente a susobligaciones, previendo garantías para el pago de los créditos impagos.

B.– Cuestiones a resolver.
Las cuestiones a resolver son las siguientes:
Si la actora puede reclamar por elincumplimiento de lo establecido en la directiva 80/987 siendo que sus disposiciones son lo suficientemente precisas e incondicionales invocando ante el Estado que está en falta la reglamentación para obtenergarantías de lo que dicho Estado debía asegurar y poder reclamar la reparación de los daños ocasionados respecto de las disposiciones que no cumplimentan con los requisitos detallados.
Si los art. 3 y 4de la directiva 80/987 deben ser interpretadas de modo que si el Estado no introdujo los límites que eran permitidos por el art. 4 debe abonar los derechos de los trabajadores asalariados que figuranen el art. 3; en caso de entenderse que esto no corresponde que la Corte establezca las garantías mínimas que dicho Estado debe asegurar de manera que parte del salario debido se considere comoejecución directa de la sentencia.

C.- Argumentos de cada una de las partes.
La parte actora argumenta valiéndose de la directiva 80/987 que todas sus disposiciones son precisas e incondicionales encuanto a su contenido y a la forma de determinar a las personas que deben beneficiarse de la misma y al sujeto que debe hacerse cargo de los pagos y del cumplimiento de dicha directiva y, por ende, elEstado debe hacerse cargo por la falta de medidas de aplicación de la directiva enunciada y proveer una reparación por los daños ocasionados al particular.
La parte demandada por su parte basa su...