Abogacia

"Btesh, Nadia c/Jouedja, José"

CSJN - 29/04/2008 CNACiv. Sala J

Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 88

DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL Suprema Corte: -ILos magistrados integrantes de la Sala J de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fs. 801, desestimaron el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el Banco de la Nación Argentina, porconsiderar que el decisorio del inferior de fs. 748, resulta inapelable en tanto se limita a hacer efectivo el apercibimiento contenido en otra providencia (la de fs. 432 y vta.) que se encuentra firme. En el sub lite, el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Tribunales, el día 9 de septiembre de 2003, informó al señor Juez de Primera Instancia acerca de los importes allí depositados en certificados aplazo fijo (todos ellos en pesos), a la orden del Juzgado a su cargo y como pertenecientes a estos autos (v. fs. 428/429). A fs. 432 y vta., dicho magistrado intimó al gerente de la citada Sucursal para que en el plazo de diez días restituyera en su moneda de origen los fondos que -al tiempo de promulgarse el decreto ley 214/02- se encontraban invertidos en dólares, y procediera a colocar elimporte resultante en una cuenta a plazo fijo, bajo apercibimiento de imponer -en lo que interesa a los fines de este dictamen- una multa de mil pesos ($ 1.000) por cada día de retardo. Recibida la intimación por el Banco el día 18 de septiembre de 2003 (v. fs. 453), fue respondida el día 26 del mismo mes, informando que se imponía a dólares la cuenta a plazo fijo Nº 7036, certificado Nº 72673 poru$s 8.436, renovable automáticamente cada 30 días, por ser ése el único plazo que se encontraba vigente a la fecha (v. fs. 647 y 671). El día 18 de junio de 2004, el juez de grado, luego de señalar que, conforme a los antecedentes reunidos hasta entonces, aquélla era la única cuenta en dólares estadounidenses informada por la entidad bancaria, y advertir que, según constancias de fs. 291/292, al13 de julio de 2001 existía un plazo fijo por u$s 19.119, juzgó que el Banco de la Nación Argentina no había dado cumplimiento fiel a lo ordenado a fs. 432. En consecuencia, al entender que dicha resolución se encontraba firme y el plazo allí acordado largamente vencido, impuso al Banco mencionado la multa de pesos un mil ($ 1.000) por cada día de retardo, computable desde el 3 de octubre de 2003(de acuerdo a la

1

intimación de fs. 453) hasta el efectivo cumplimiento de la manda pendiente (v. fs. 748). A fs. 755, la representante del Banco sancionado apeló esta decisión, recurso al que el Juez de Primera Instancia no hizo lugar, por entender que el auto atacado es consecuencia del apercibimiento de fs. 432, que se encuentra firme (v. fs. 761). El Banco ocurrió entonces en quejaante la Alzada a fs. 785, siendo dicha presentación desestimada por idénticos fundamentos que el rechazo del inferior, como se ha visto al inicio del presente apartado. Contra este pronunciamiento, la entidad bancaria interpuso el recurso extraordinario de fs. 838/855, cuya denegatoria de fs. 873, motiva el presente recurso de hecho. - II Al reseñar los antecedentes de autos vinculadas al recurso,el Banco apelante manifiesta que, como surge de las constancias obrantes a fs. 647, consideró -procediendo de buena fe- que su actuar se compadecía con lo ordenado por el tribunal, oportunidad en que hizo saber que en la cuenta 7036 se registraba un saldo de capital de u$s 8.439. Señala que su parte en manera alguna podía agraviarse en su oportunidad de la posible aplicación de dosapercibimientos ante su eventual incumplimiento (intervención de la justicia penal y sanción económica -v. fs. 432 y vta.-) toda vez que la orden judicial era de cumplimiento factible. Ello añade- aún cuando dicha providencia resultare demostrativa de una prevención del tribunal de extrema dureza, que no reconocía en autos antecedentes y/o conductas del Banco que la justificara. Tras recordar las condiciones...