abogacia

Causa Nº 1-56983-2012 -
"BARBATO ENRIQUE LUIS C/CASADO AGUSTIN S/ DAÑOS Y PERJUICIOS"
JUZGADO EN LO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2 - OLAVARRIA
Nº Reg. ............
Nº Folio ..........

En la Ciudad de Azul, a los 15 días del mes de Noviembre de 2012 reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelaciones Departamental -Sala I- Doctores Ricardo César Bagú, EstebanLouge Emiliozzi y Lucrecia Inés Comparato, para dictar sentencia en los autos caratulados: "BARBATO ENRIQUE LUIS C/CASADO AGUSTIN S/ DAÑOS Y PERJUICIOS ", (Causa Nº 1-56983-2012), se procedió a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Doctores LOUGE EMILIOZZI -COMPARATO - BAGU
Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:
-C U E S T I O N E S-
lra.- ¿Es justa la sentencia de fs. 179/183?
2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
-V O T A C I O N-
A LA PRIMERA CUESTION: el Doctor LOUGE EMILIOZZI, dijo:
I.a) El presente proceso es promovido por el Sr. Enrique Luis Barbato, quien reclama laindemnización de los daños que afirma haber sufrido a raíz de un accidente de tránsito que -según el relato contenido en la demanda-, habría tenido lugar el día 5 de mayo de 2007, en la intersección de las calles España y Coronel Suárez de la ciudad de Olavarría, al colisionar un vehículo Renault Traffic dominio SEJ-553 propiedad del actor, que circulaba por calle España conducido por el Sr. EduardoRossi en compañía de su hijo menor de edad, con un automóvil Volkswagen Bora dominio EEV-474 conducido por su propietario Sr. Agustín Casado. Dirige la acción contra éste último y solicita la citación en garantía de “Nativa Cía. de Seguros S.A.”.
b) Tras integrarse la litis con la demandada y su citada en garantía (fs. 35/44) se abre la causa a prueba (fs. 56) y luego de transitarse por lasalternativas propias de esta etapa del proceso se arriba al dictado de la sentencia que viene apelada, cuyo contenido reseñaré en el apartado que sigue.
II) El decisorio en crisis rechaza la demanda en todos sus términos, impone costas a la actora vencida y regula honorarios a los profesionales intervinientes.
Para así decidir, la Sra. Juez de grado valoró –en lo medular, y luego de referirse a losantecedentes del caso y a los lineamientos generales que rigen esta clase de procesos- que de la pericia accidentológica producida en autos se desprende que si bien el vehículo del demandado resultó embistente, quien tenía el deber de ceder el paso, por haber llegado a una bocacalle transitando por la izquierda, era el actor. A ello sumó que en esa misma pericia se indicó que la Renault Trafficse desplazaba a una velocidad mínima de 70,70 km. por hora y el VW Bora lo hacía a una velocidad mínima de 22,05 km. por hora. En base a ambos elementos afirmó que el conductor de la Renault Traffic venía circulando imprudentemente, por hacerlo a excesiva velocidad y sin considerar que se desplazaba por la izquierda. También apuntó que el resto de la prueba producida (confesional de fs. 122,testimonial del conductor de la Renault Traffic de fs. 118 e informativa de fs. 87, 95, 97, 128/130 y 169) no arroja claridad sobre la cuestión atinente a la distribución de responsabilidad. En base todos estos razonamientos –que han sido sucintamente reseñados- concluyó que la conducta imprudente del actor fue la causa generadora del accidente, ante lo cual –y como ya fuera anticipado- rechazó lademanda.
III) La sentencia mencionada en el apartado anterior fue objeto de distintos embates recursivos, a saber:
a) Por un lado, a fs. 188 el actor apeló el fondo de la cuestión, recurso que se le concedió libremente a fs. 189 primer párrafo. Arribados los autos a esta instancia, expresó agravios a fs. 202/204, sin obtener respuesta de la contraria (conf. certificación de Secretaría de fs. 206)....