Abogacia

1. El Estado del Centro:

Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su objeto y fines.________________________________________
2. La supuesta falta de intención en obligar a su Estado por parte del Ministro de Relaciones Exteriores:

Suspende los efectos jurídicos del acuerdo, a menos que éste sea confirmado mediante ratificación por el Estado del Norte.

Ninguna de las demás opciones es correcta.

Es una causal de nulidad del acuerdo en cuanto que implica un error que vicia suconsentimiento.

Contraría en el caso el principio de buena fe en la observancia de los tratados que consagra la Convención de Viena de 1969.

Impide que en el caso se pueda considerar que existe un tratado internacional celebrado en buena y debida forma.

________________________________________
3. El argumento del Estado del Norte relativo a las resoluciones de la A.G. de la ONUresulta admisible, en cuanto que las mismas:

Tienen en su mayoría un carácter meramente recomendatorio.

No son una fuente independiente de Derecho Internacional.

El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta.

Únicamente conllevan una compulsión moral y política para los Estados partes.

Sólo son excepcionalmente obligatorias cuando se refieren por ejemplo alpresupuesto o a ciertos nombramientos de funcionarios.

________________________________________
4. La falta de acreditación de plenos poderes por el Ministro de Relaciones Exteriores del Estado del Norte:

Sólo lo autoriza para representar al Estado si así lo prevé la normativa interna del mismo.

Lo inhabilita para representar al Estado en el plano internacional.

No afecta larepresentación del Estado, en cuanto que ésta le corresponde en virtud de sus funciones.

Sólo podría afectar la validez del acuerdo si es alegada por el Estado del Sur como causal de nulidad.

Afecta su capacidad para manifestar el consentimiento del Estado en obligarse, pero no la que se necesita para la adopción del texto.

________________________________________
5. La A.G. de la ONU:Es un órgano de un sujeto de Derecho Internacional.

No es un órgano ni un sujeto de Derecho Internacional.

Es un sujeto de Derecho Internacional con capacidad jurídica plena.

Es un sujeto de Derecho Internacional pero con capacidad limitada por su objeto y fines.

Es un sujeto de Derecho Internacional sin personalidad jurídica reconocida.

________________________________________6. En cuanto a la relación entre el Acuerdo Regional del 2005 (multilateral) y el Acuerdo Marco de Cooperación del 2006 (bilateral):

Prevalece el acuerdo bilateral por ser posterior y más específico.

Dada la incompatibilidad entre las cláusulas de uno y otro, las mismas se tienen como no escritas y ninguno de los acuerdos puede ser considerado por ello un argumento atendible.Prevalece el multilateral por abarcar un mayor número de estados y contemplar una mayor cantidad de aspectos en su regulación.

Ninguna de las opciones es correcta.

Las cláusulas relativas a las actividades en cuestión en ambos tratados son aplicables y válidas, por lo que sirven para apoyar las respectivas posturas, debiendo la CIJ resolver teniendo en cuenta los restantes elementos del caso.________________________________________
7. Los principios alegados por el Estado del Sur, al ser normas del ius cogens:

Suponen un consenso suficiente sobre su existencia en la comunidad internacional

Son normas generales consuetudinarias

El conjunto de todas las demás opciones configura la opción correcta

Forman parte de un Orden Público Internacional

Implican...