Abogacia

TRABAJO PRACTICO
Marbury vs Madison



1)El holding de este fallo es respecto al control de constitucionalidad y supremacia constitucional.
2)a- Sì.La Corte reconoce que Marbury tiene underecho que ha sido violado y es la retenciòn de su nombramiento que fue firmado por el presidente de los EE.UU y sellado por el secretario de estado y por lo tanto queda designado y la ley que crea elcargo le da al funcionario el derecho de ejercerlo por 5 años en forma independiente del Ejecutivo y su nombramiento es irrevocable.Por lo tanto la retenciòn del mismo es considerado por la Corte un actoque no es respaldado por la ley y por ende es violatorio de legitimos derechos adquiridos.
b- La Corte no emite mandamiento alguno porque no es algo que le compete; al ser actos de un funcionarioactos del presidente,y responsable ante la ley no puede desconocer ya que actua como agente politico o confindencial del Ejecutivo,las materias politicas que atañen a la Nacion,nunca pueden serexaminadas por los tribunales.En estos casos,al ser asuntos de naturaleza politica o por disposicion constitucional o legal,la unica decisiòn determinante es del Poder Ejecutivo y no existe ningun poderalguno que los controle.
c- Se declara inconstitucional a la seccion 13 del Act Judiciary por estar en contradiccion con el art 3 de la Constitucion de los Estados Unidos,cuando se le concedia a la Cortela competencia originaria del caso.
3) La competencia de la Corte consiste unicamente en dicidir acerca de los derechos de los individuos;y cuando alguien se sienta perjudicado por el incumpliento dede las obligaciones,tiene derecho a recurrir a las leyes de su paìs para obtener una reparacion.
Igualmente la C.Suprema està a autorizada a emitir mandamientos,en casos en que fuesen comprendidossegun los principios y las costumbres del derecho a cualquier tribunal o persona designada en o su oficio bajo la autoridad de los Estados Unidos.
4) La Corte puede ejercer jurisdiccion originaria...