abogada

Jurisprudencia Comitencia
Abuso de funciones
El Juez debe ponderar el alegato de que hubo, de parte del conductor del vehículo empleado por la demandada, un abuso de funciones al cual se asociaron las víctimas.[1]
El lazo de comitencia que existía entre el prevenido y su patrono, para quien hacía un viaje de negocios, cesó cuando éste se fue a una fiesta a la salida de la cual se produjo elaccidente, cuando se dirigía a su hotel en horas de la madrugada.[2]
Terminada su labor, el chofer empleó el camión fuera de su ruta de trabajo para visitar a su hermano y de regreso permitió que se montara la víctima, a sabiendas de que el vehículo era de carga y no apto para pasajeros. En eso el prevenido se apartó de sus funciones y quedaron rotos los lazos de comitencia.[3]
El chofer delcamión, en época y en ocasión de su trabajo, lo prestó a un tercero sin la autorización del dueño y se produjo un accidente. El hecho del chofer prestar el vehículo constituye una falta que compromete la responsabilidad de su comitente.[4]
Clínica
La clínica que no traza pautas a los médicos sobre cuáles pacientes deben examinar u operar, gozando ellos de plena autonomía en el ejercicio de suprofesión, no puede ser condenada como comitente de los médicos que allí ejercen. No. 52, Seg., Nov. 2006, B.J. 1152.
Cuando es la Clínica la que selecciona al profesional médico que debe hacer el examen, se configura un lazo de comitencia que compromete su responsabilidad ante la mala práctica del profesional. No. 28, Seg., Mar. 2010, B.J. 1192.
La responsabilidad de la Clínica comitente reposaen la existencia de una obligación tácita de seguridad, que funciona con carácter accesorio de su obligación principal de prestar asistencia médica por profesionales adecuados. La clínica queda liberada si prueba su no culpa en la elección del profesional.No. 28, Seg., Mar. 2010, B.J. 1192.
Homicidio sin responsabilidad del patrono
Al momento de cometer el homicidio, el prevenido cumplía comoasalariado la orden de la compañía de desalojar al hermano de la víctima de la casa que ocupaba. Al defenderse el prevenido de la provocación de la víctima, que lo amenazó con un machete, el prevenido comprometió su propia resp., pero no podía comprometer la de la empresa.[5]
No es civilmente responsable el patrono por el homicidio voluntario de su empleado, si no se prueba que éste actuaba enel ejercicio de sus funciones o en ocasión de las mismas.[6]
Independencia de la responsabilidad del comitente y del preposé
La responsabilidad civil que pesa sobre el comitente es independiente de la responsabilidad civil que podría pesar sobre el preposé. El hecho de que los familiares de la víctima de un accidente de tránsito hayan llegando a un acuerdo con el imputado no hace rechazable surecurso de apelación frente al comitente. No. 56, Seg., Sept. 2006, B.J. 1150.
Indivisibilidad
La comitencia es indivisible, puesto que el poder de control y dirección ejercido sobre alguien no puede ser compartido por varias personas, sino que sólo uno es el comitente.[7]
En igual sentido, siendo características de la comitencia la subordinación y la capacidad de dar órdenes al preposé quedebe obedecer, resulta errado atribuir le dicha comitencia a dos personas distintas.[8]
Indivisibilidad de la comitencia
La comitencia es indivisible, puesto que el poder de control y dirección ejercido sobre alguien no puede ser compartido por varias personas. En un accidente de tránsito, el propietario del vehículo accidentado es el comitente, mientras que el conductor es el preposé. El hechode que la póliza haya sido expedida a favor de otra persona no le da a ésta la calidad de comitente. No. 1, Seg., Sept. 1998, B.J. 1054; No. 21, Seg., Jul. 1999, B.J. 1064.
La calidad de comitente no puede ser compartida por varias personas, sino que sólo uno es el que tiene el poder de control y dirección sobre el preposé. No. 08, Seg., Jul. 2000, B.J. 1076; No. 65, Seg., Ago. 2001, B.J....