abogada






Carátula: Romero, Alejandro Daniel vs. Transportes Larrazabal C.I.S.A. s. Juicio sumarísimo
Fecha: 14/02/2011
Juzgado: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo Sala I
Fuente: Rubinzal on line
Cita: RC J 4626/11
Jurisprudencia relacionada
Borda, Ramón vs. Unión Trabajadores Gastronómicos de la República Argentina /// Corte Suprema de Justicia de la Nación; 13-11-1990; Basede Datos de Jurisprudencia - Corte Suprema de Justicia de la Nación; B.232.XXIII; RC J 100751/09

Cencosud S.A. s. Recurso de hecho en: Álvarez, Maximiliano y otros vs. Cencosud S.A. s. Acción de amparo /// Corte Suprema de Justicia de la Nación; 07-12-2010; Rubinzal on line; A.1023.XLIII.; RC J 18157/10

Jurisprudencia
Exportar a PDF
Abrir sentencia
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, alos 14 días del mes de febrero de 2011, reunida la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe y de acuerdo a la correspondiente desinsaculación se procede a votar en el siguiente orden:
El Dr. Vilela dijo:
I- El actor inició acción sumarísima fundada en el art. 47 de la L.A.S. y en la Ley 23.592.- El Sr. Magistrado de PrimeraInstancia, en el pronunciamiento de fs. 486/495, declaró la nulidad del despido y condenó a reinstalar al actor en su puesto habitual, por considerar que medió una conducta discriminatoria como consecuencia de la actividad sindical del trabajador. Contra el fallo dictado apelan la parte actora a fs. 498 y la demandada a fs. 497 conforme agravios explicitados a fs 498 y fs. 506/515, respectivamente.-Apela el perito contador por entender exiguos sus honorarios.-
Se agravia la accionada porque el Sr. Juez de Primera Instancia consideró acreditado que el actor realizó gestiones sindicales, sostiene que la circunstancia de que el actor hubiera manifestado su voluntad de ser candidato y que haya realizado gestiones sindicales no implican que se trate de un acto discriminatorio por gestionessindicales, señala que no existió temporaneidad entre el conflicto que el actor narra en su demanda ocurrido en febrero de 2008 y el despido que ocurrió en diciembre del mismo año, porque se consideró que existió una desproporción entre la falta y la sanción, cuestiona por alto el resarcimiento por daño moral y los honorarios regulados.- Sostiene que el despido fue con causa.-
II- De las constanciasde la causa surge que la empresa le imputó al trabajador haber efectuado un desvío en el recorrido el día 11-12-08. Dicha circunstancia habría sido corroborada por el Inspector Guillermo Bien, cuando el actor circulaba por la calle Intendente Campos.-
De los testimonios rendidos en la causa surge que:
El testigo Sr. Bien (fs. 410) es Inspector, y tiene a su cargo el control del horario yplanillas en las distintas paradas, que no haya desvíos, cortes de calle y efectúa el control del recorrido. Sostiene que el actor se desvió del recorrido sin ningún motivo.- Que el recorrido habitual era Intendente Campos, Matheu, y el actor hace Intendente Campos, Moreno, pega una vuelta manzana y vuelve a retomar Intendente Campos, que lo sabe porque estaba en la parada de Intendente Campos ente Morenoy Belgrano.- Señala que cuando el actor le da la planilla no se la firma porque sería una contradicción con el informe que correspondía hacer.-
El testigo Doro (fs. 405), es Inspector desde 2001, jefe de tráfico y reconoce la documental de fs. 97.-
Coincido con el Sr. Juez a quo en que el desvío implicó en la práctica recorrer 4 cuadras de más (una vuelta manzana), y no justificaba el despido,para un trabajador con más de 14 años de trabajo.- Por lo que sólo puede concluirse en el sentido que existió desproporción entre el despido y la falta, aún en el supuesto de considerarse las anteriores sanciones ya que la última conducta imputada careció de entidad suficiente para determinar la ruptura.-
III- Cabe recordar que en nuestro sistema normativo rige el sistema de estabilidad...