Abogada

INTRODUCCION

Incuestionablemente hoy por hoy afrontamos un panorama de deterioro ambiental derivado en un altísimo porcentaje de la acción del hombre. La degradación de los paisajes montañosos, de las costas o del campo, no son ya un asunto de largo plazo; situación que ha despertado, aunque tardíamente – a mi juicio-, el interés de la comunidad jurídica por garantizar la permanencia delentorno y la supervivencia de las condiciones naturales de vida y del patrimonio ambiental. Es así como el ordenamiento jurídico viene diseñando diversos mecanismos a fin de corregir la situación y de prevenir, disuadir, compensar, estimular o reparar, según las circunstancias, las alteraciones o situaciones de riesgo o afectación para el medio ambiente. Estos mecanismos pueden clasificarse, aunqueno de manera estricta, según el momento en el que operan en medidas preventivas o reparadoras. Las primera, dentro de las que se destacan, entre otras, la investigación, la educación, la vigilancia, la planificación, la evaluación de impacto ambiental, las licencias, lo gravámenes, la medidas de estímulo, entre otras, las cuales se consagran como los instrumentos idóneos para impedir o evitar losatentados al medio. Por su parte, las medidas que operan a posteriori, es decir, después de que ha ocurrido el daño ambiental, a pesar de no ser las ideales en materia de protección del medio ambiente resultan necesarias para hacer frente a las consecuencias que tales daños generan. En este sentido encontramos las medidas, represivas de tipo penal y administrativo, así como aquellas dirigidas ala reparación y restauración del daño ecológico, incluso hoy la responsabilidad y reparación por el daño ambiental se asume desde el ámbito del Derecho Internacional.




CASO KYRTATOS Vs. GRECIA (petición 41666/98)
El caso materia de estudio, se inició por el peticionario ante la negativa de las autoridades de acatar la decisión de un tribunal administrativo que anuló los permisos que sehabían otorgado para edificar cerca de su propiedad ubicada en una isla griega, para lo cual la autoridad administrativa modificó los usos y límites del suelo y concedió licencia para construir en una zona de pantano protegida por la legislación ambiental griega. Tras llegar el asunto a conocimiento del tribunal administrativo, éste consideró la actuación como ilegal y prohibió continuar losplanes de construcción en dicha zona, aduciendo la afectación del hábitat natural de varias especies protegidas, ordenando demoler aquello que había sido construido, sin embargo dichas decisiones no fueron ejecutadas por las autoridades. El peticionario fundó sus pretensiones en la violación de los artículos 6º y 8º de la Convención, el primero referente al no acatamiento del fallo por parte de lasautoridades y a la violación del derecho a que la decisión se haya tomado en un plazo razonable y el segundo en razón de que las construcciones efectuadas habían destruido su ambiente natural y habían afectado su vida, no obstante, la Corte tan sólo encontró vulnerado el primero de los artículos citados, pues no admitió que la interferencia con las condiciones de la vida animal en el pantano,constituyera un ataque a la vida privada o familiar del peticionario y que las molestias causadas al vecindario no habían sido de mayor entidad.
En primera medida y siendo éste un caso decidido por la Corte Europea de Humanos el 22 de mayo de 2003, conviene precisar que en el Derecho Europeo el derecho a la protección del medio ambiente no se encuentra explícitamente reconocido en el Convenio Europeode Derechos Humanos (CEDH), no obstante su introducción en la jurisprudencia se ha producido por vía interpretativa a través del respeto a la vida privada y familiar y al domicilio, reconocidos en el artículo 8º del CEDH, siendo la sentencia que nos ocupa una de ellas, pues si bien en ella la Corte denegó las pretensiones del accionante por violación de este artículo, en su parte considerativa...