abogado

Cordial saludo.

De conformidad con su solicitud de fecha 13 de marzo de 2013 por la que solicita se revoque la decisión del proceso de Invitación Directa ICTA 002-13 “ EL INSTITUTO DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA DE ALIMENTOS – ICTA REQUIERE CONTRATAR LA ADQUISICION DE UN EQUIPO PARA EL ANALISIS DE CROMATOGRAFIA LIQUIDA (HPLC), PUESTO EN EL LABORATORIO, INSTALADO Y FUNCIONANDO” por la cual fuedeclarado sin efectos el mismo a través del oficio “Declaratoria sin efectos” de fecha 5 de Marzo de 2013, aduciendo las circunstancias que impedían la continuación del proceso precontractual y por ende la imposibilidad de suscribir la orden contractual de compra con la firma que obtuvo la mejor calificación establecida por el informe de evaluación de fecha 18 de febrero de 2013 comunicada a losproponentes, La suscrita Jefe de la Unidad Administrativa procede a decidir sobre el mismo, con fundamento en las siguientes:

CONSIDERACIONES.
Señala la firma IMPEL en sustentación y fundamento de su petición que:
a) Interpone recurso de reposición y en subsidio apelación contra la decisión comunicada por la profesora Martha Quicazán según la cual afirma la sociedad se “anula” el procesode invitación referido; a lo que aclaramos que la comunicación de la profesora surte trámite interno y el acto que deja sin efectos lo actuado dentro del proceso es el firmado por la jefe de la Unidad Administrativa de la Dirección Académica con fecha del 5 de marzo de 2013, por tal motivo conoce del recurso esta oficina.
b) Afirma que mediante dos oficios de fechas distintas se evaluaron lasofertas presentadas declarando a IMPEL como la que obtuvo el mayor puntaje, siendo esta la firma recomendada para la suscripción de la orden contractual de compra.
Dicho lo anterior debemos precisar que el informe de evaluación dentro del proceso precontractual fue publicado el 18 de febrero otorgándole el mayor puntaje a IMPEL Ltda sobre los demás oferentes, informe que se aclaró encomunicación del 22 de febrero a solicitud de los mismos reiterando la mayor calificación de la firma en el proceso.
Así las durante la revisión del trámite precontractual previa recomendación al ordenador del gasto en cumplimiento del artículo 36 del Manual De Convenios y Contratos de la Universidad Nacional se encontró ausencia de requisitos previos y obligatorios para el trámite de invitacióndirecta del proceso ICTA 002-13, citamos literal que ordena el cumplimiento del requisito señalado no absuelto en el proceso de invitación directa:
Artículo 70 numeral 9:
“Directriz técnica previa de la instancia competente designada por el Vicerrector o Director  de cada  sede1. Para garantizar  que se cumplan los requisitos de pre instalación y  servicios postventa de los equipos delaboratorio, la instancia técnica competente asesorará y  acompañará a los directores de proyectos  y  departamentos en los siguientes casos:
a)  Adquisición de equipos de laboratorio, cuya cuantía sea superior a 80 SMLMV. b)  Reparación, mantenimiento y reposición de equipos de laboratorio…”
Por lo anterior, la ausencia de requisitos procedimentales que garanticen el cumplimiento cabal de las necesidadesde la Universidad impide la recomendación al ordenador del gasto por parte de esta oficina ya que estaríamos faltando a nuestras obligaciones dentro del proceso referido, además de considerar que éste requisito es necesario para realizar un análisis profundo previo sobre subordinación tecnológica del laboratorio, la calidad del servicio técnico de los oferentes, la representación de la marca enel país, y la respuesta a la solicitud de mantenimiento con el fin de valorar los diferentes aspectos mencionados en cumplimiento de los principios de la contratación pública y los fines e intereses de la Universidad.
c) Afirma IMPEL Ltda. que la decisión de declarar sin efectos lo actuado, está quebrantando el Manual de Convenios y Contratos en su artículo 36. Afirmación que consideramos...