Abogado





Ciudadana.
Inspectora General de Tribunales.
Dirección Ejecutiva de la Magistratura del Tribunal Supremo de Justicia.
Su Despacho.-
Yo, DERVIZ NÚÑEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.325.587, domiciliado en la ciudad de Mérida, estado Mérida, de tránsito por ésta ciudad de Caracas, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo elNº 48.224, actuando en nombre y representación de los ciudadanos OSTMAN EWALDO ALTUVE GUZMAN, OMAR AUGUSTO MARQUEZ FERNANDEZ Y JOSE CANDELARIO RAMIREZ SOSA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-8.002.882, V-8.001.396 y V-8.705.791 en su debido orden, domiciliados en la ciudad de Mérida, estado Mérida, representación judicial que deviene del contenido delinstrumento poder otorgado por ante la Oficina Notarial de Ejido, estado Mérida en fecha 14 de agosto de 2006, anotado bajo el Nº 09, tomo 23 de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría, el cual acompaño en copias certificadas e identifico con la letra “A”; respetuosamente ocurro ante su competente autoridad en la oportunidad de interponer por ante esa instancia disciplinaria, ennombre y representación de mis mandantes, el presente escrito contentivo de denuncia por error inexcusable y ausencia de idoneidad en el ejercicio de la administración de justicia, en contra de la ciudadana MAIGE RAMIREZ PARRA, Jueza Provisoria del Juzgado Superior en lo Contencioso Administrativo de la Región de Los Andes, la cual hago en los siguientes términos:
DESCRIPCION NARRATIVA DE LOSHECHOS, ACTOS Y DEMAS CIRCUNSTANCIAS QUE MOTIVAN ESTA DENUNCIA
En cuanto a la determinación clara y precisa de las decisiones judiciales denunciadas al ser dictadas ilegalmente.
a.- Denuncio la conducta manifiestamente ilegal de la denunciada Jueza Provisoria, al dictar un auto de fecha 27 de marzo de 2007, el cual obra al folio treinta y ocho (38) por medio del cual se aboca al conocimiento de lacausa, otorgando a las partes un lapso de tres (3) días de despacho para que ejerzan o no el derecho a la recusación; sin embargo en la misma fecha 27 de marzo de 2007, la ciudadana Jueza Provisoria, Maige Ramirez
Parra, decidió mediante auto dictado al efecto, que obra al folio treinta y nueve (39), fijar la audiencia preliminar, ocasionando con esa decisión judicial, un agravio contra mismandantes que subvierte el debido proceso como garantía procesal constitucional contenida en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, toda vez que con el abocamiento producto de su nombramiento; y acéfalo como estaba el juzgado de la causa por el traslado del juez titular a otro juzgado superior, debió en aras al equilibrio procesal, vista la evidentesuspensión del juicio, librar las correspondientes boletas de notificación a las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil, que establece que en caso de suspensión por algún motivo legal, el juez como director del proceso deberá fijar un término para su reanudación, que no podrá ser menor de diez (10) días después de notificadas las partes o susapoderados, garantizando de esa manera el debido proceso y el derecho a la defensa, por lo que su obrar violenta el principio constitucional contenido en el ya citado artículo 49 de nuestra Carta Magna en correspondencia directa con lo estatuido en el artículo 26 eiusdem que contiene el principio de la tutela judicial efectiva.
Igualmente con ese obrar extralimitado, al emitir simultáneamentelos dos (2) autos en comento, que obran en el referido expediente Nº 6403-06, que acompaño en un (1) legajo de cincuenta y cuatro (54) folios, la ciudadana Jueza Provisoria Maige Ramirez Parra, violentó la norma adjetiva contenida en el artículo 15 del Código de Procedimiento Civil, en virtud que los jueces deberán garantizar a las partes el derecho a la defensa, manteniéndolas en igualdad de...