abogado

Cuantificación del daño (Nota1)
por Fulvio Germán Santarelli (Nota2)

El tema de la cuantificación del daño es por demás complicado de sistematizar.
Imagínense ustedes por un segundo si se tienen que poner en el papel de un legislador e
intentar organizar un sistema en el cual se pudieran dar pautas acerca de cuánto valuar
el daño. Sería muy complicado ponernos de acuerdo acerca decuál sería el sistema
adecuado para determinar el juego armónico de dos valores, el de justicia por un lado y
el de seguridad por otro, que son justamente los valores que están aquí involucrados.
Si revisamos el panorama que presenta el Código Civil y lo que la doctrina ha
sistematizado al respecto, vamos a encontrar que el sistema de cuantificación del daño,
en verdad, nace desde unaconceptualización y clasificación del daño y prosigue con
una ajustada precisión en lo que hace a las consecuencias indemnizables. Es decir, se
alude al problema de la relación de causalidad en lo que es la función de adecuación de
las consecuencias.
Ninguno de estos dos temas los vamos a tratar hoy a fondo porque sino estaríamos
hablando del problema del daño y del problema de la relaciónde causalidad y nos
quedaríamos fuera del problema de la cuantificación propiamente dicha que es lo que
hemos intentado abordar y responder a la inquietud concreta de erigir pautas
económicas para valuar daños.
Se impone ensayar una definición de daño resarcible, entendido como todo perjuicio,
como toda lesión, como toda modificación disvaliosa del estatus quo de una persona,
tantoen su aspecto material-patrimonial como en su aspecto sentimental-afectivopersonal, el cual es susceptible de varias clasificaciones.
Pero nos quedaremos con una que es el daño patrimonial y el daño extrapatrimonial
como lo acabo de decir en esa definición que intenté ensayar. Por otro lado, tenemos
que quedarnos con otra idea fundamental, la cual el Dr. MAYO merodeó cuando
hablaba de laresponsabilidad del abogado: el carácter de certeza del daño. El daño es
una consecuencia de una conducta y, como tal, la ocurrencia de esa consecuencia, el
acaecimiento de esa consecuencia, debe tener las notas de certeza.
Cuando decimos certeza, lo que estamos queriendo es diferenciarlo de lo eventual, de lo
que puede o no ocurrir, de lo meramente hipotético. En medio de esta agua aparecela
pérdida de la chance, por definición, una eventualidad. Chance, puede ganar, puede
perder; puede ocurrir, puede no ocurrir. El grado de certeza que campea en la pérdida de la chance radica en la oportunidad
perdida de obtener un beneficio. Y traigo esto a colación porque no podemos hablar de
cuantificación del daño sin tener presente el factor probatorio, la existencia del daño, y
sucarácter de certeza deben ser acreditados por la víctima. Con lo cual, cuando
hablamos de cuantificación de daños, siempre estamos hablando de los daños que
simplemente fueron probados en determinado caso. Por tanto, no basta con los daños
acaecidos sino con aquellos efectivamente demostrados en sede judicial.
Esquematizando lo expuesto, entonces, nos encontramos con un cuadro teórico delsistema de cuantificación de daños que está dado por clasificar consecuencias del acto
humano que están en cierto grado de concatenación con esa conducta. Esas son las
famosas consecuencias inmediatas, mediatas, previsibles o previstas y casuales,
considerando resarcibles a cada categoría de conformidad al rol que juega otro
protagonista: el calibre del factor de atribución, en efecto,la culpa y el dolo, importando
en el segundo caso una extensión de las consecuencias reparables.
El Código Civil -vale recordarlo- proporciona otra posibilidad. Permite en ocasiones
fijarlo convencionalmente, por ejemplo, mediante la cláusula penal, en donde se efectúa
una tasación anticipada de ese daño. Cuando se fija la seña ocurre otro tanto, estamos
anticipando una valuación a...