Abogado

¿Se debe permitir la alimentación forzada en caso de Huelga de Hambre?

A una primera impresión frente a esta interrogante, muchos dirían que sí, que el deber del Estado en cuanto a este problema es preservar el derecho a la vida sin excepciones, por otro lado, una minoría quizás, opinaría que el Estado no debería intervenir en estos asuntos porque si bien es un deber del Estado preservar lavida, también entre estos está el de respetar la libertad de expresión, usándola en este caso como una manera de protestar en contra de algo. Es por estas razones básicas que el tema llega a tela de juicio, no sólo entre los jueces, sino que en la mayoría de la ciudadanía ya que estos problemas no son de poca relevancia. Vamos al caso de nuestro país, Chile, uno de los pocos países del mundo queeste tema se encuentra en un conflicto no menor.1
Para la siguiente argumentación de la tesis “La alimentación forzosa no sólo es la mejor vía para resguardar la vida de un huelguista, sino que es deber del Estado chileno hacer de ella la manera única para mantener la salud y vida de estos mismos” es necesario buscar el origen del conflicto de posturas ante la medida de la alimentación forzada; porla parte contraria a la postura de la alimentación forzada surgen una serie de argumentos con bastante fuerza; una persona consta de una gama de Derechos fundamentales, inalienables e inherentes a ella2, entre ellos están el derecho a la vida, el derecho a la libertad de conciencia, la autonomía del ser humano, la dignidad como persona y el derecho a la libre expresión de sus ideologías sinninguna censura previa, entre otros. Los huelguistas de hambre precisamente hacen uso de sus derechos perfectamente consagrados en la Constitución Política de la República, como el de la libertad para deliberar acerca de sus actos y así conseguir el fin que anhelan con la protesta en cuestión.3 La huelga no es algo simple de llevar a cabo, en ésta se pone en riesgo no sólo la vida, sino que perturba atodos los que rodean al protestante, el entorno y la hostil situación de éste en cuanto a su sentimiento de libertad lo llevan a una decisión extrema para lograr su cometido. Un distinguido autor llamado Viktor Frankl4 relata en un ensayo acerca de los campos de concentración nazi “La libertad es lo que le da a la existencia humana una intención y un sentido” y claro está al decir que a una personaque no posee una libertad plena, le es imposible estar a gusto con su vida y poco a poco le va a ir dando una cierta incomodidad el simple hecho de respirar y ver como su mundo no es como él desea; es justamente en ese momento cuando hay que buscar incesantemente nuestra libertad, para complacer a nuestra honra y conservar la dignidad que tanto es asegurada.
Más allá de lo que pueda o no decirsede la libertad y de lo que uno pueda sentir e idealizar, hay ciertos preceptos y estatutos que deben respetarse en un Estado, porque obviamente la libertad no va únicamente ligada a lo espiritual y/o a lo más recóndito de nuestro ser sino que existen ciertos derechos que pueden sino avalar nuestras conductas y otros deberes que pueden restringirlas y es ahí donde entran a regir las normasjurídicas de los ordenamientos. Dentro de los derechos del sujeto y en conjunto con los deberes del Estado están el respeto a los códigos de opiniones, creencias, valores y objetivos vitales de que se trate , es decir la libertad de conciencia de cada sujeto, o sea, la libre deliberación acerca de qué hacer con la propia vida, qué cosas creer y no creer o que pensar acerca de la sociedad en la cual sehabita, sin embargo, en la práctica, estos ideales no son tan fáciles de cumplir y siempre existirán las trabas que puedan perjudicar cada uno de éstos mismos, entre éstas se puede

contar la discriminación, la segregación social o la simple ignorancia del resto, pero aún así nunca es motivo para desistir y dejar de lado la lucha por la simple y majestuosa ‘libertad’.
Es oportuno ahora,...