ABOGADO

SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Ponencia de la Magistrada Dra. CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
En el juicio de cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales que sigue el ciudadano EMILIANO EDUARDO FERNÁNDEZ, de nacionalidad española, titular de la cédula de identidad Nº E- 805.334, representado judicialmente por los abogados Eduardo Borges Paz, Antonio Jatar, Alfredo Hernández, MilángelaLeón Acosta e Idahelena Verdú de Fernández, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 9.068, 54.850, 62.148, 102.807 y 24.207 respectivamente, contra la sociedad mercantil XOUBA, C.A., inscrita en el Registro de Comercio llevado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, del Tránsito y del Trabajo del Segundo Circuito Judicial del EstadoSucre, el 9 de diciembre de 1999, bajo el Nº 76, tomo 4; representada judicialmente por los abogados Mario Dettín Rubiños, José Gabriel Alcalá Fejure y Marcos Antonio Dettín Cabrera, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 47.019, 57.018 y 93.463 en su orden; el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del EstadoSucre, publicó sentencia el 27 de septiembre de 2005, mediante la cual declaró sin lugar la demanda.
Por su parte el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, en fecha 29 de junio de 2006, declaró con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, revocó la decisión y declaró parcialmente con lugar la demanda.
Contra la sentencia de alzada, larepresentación judicial de la parte demandada anunció recurso de casación, el cual fue admitido y formalizado en el término legal. No hubo impugnación.
El 8 de agosto de 2006 se dio cuenta del asunto y se designó ponente a la Magistrada doctora CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA, quien con tal carácter suscribe la decisión.
Concluida la sustanciación del recurso, comparece a la audiencia oral, públicay contradictoria celebrada en fecha 21 de noviembre de 2006, y se dictó fallo oral e inmediato, a tenor de lo previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En esta oportunidad, pasa la Sala a publicar la sentencia, de conformidad con lo establecido en la citada disposición legal, previa advertencia de que, por razones de estricto orden metodológico, se altera el orden delas denuncias formalizadas en el escrito recursivo.
CAPÍTULO I
RECURSO POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA
ÚNICO
A tenor de lo previsto en el numeral 1, artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncia la infracción de los artículos 151 eiusdem y 15 del Código de Procedimiento Civil.
Expone la formalizante que de la traba de la litis quedó admitido que el demandante ocupó el cargo depresidente y la condición de socio en la empresa accionada; no obstante, en la audiencia oral, alegó que no fue presidente de la empresa sino un trabajador más de la nómina mensual y que realizó labores de montacarga, lo que constituye a la luz de la normativa adjetiva laboral un hecho nuevo que menoscaba el derecho a la defensa y al debido proceso en cuanto a la distribución de la carga de laprueba, toda vez, que ab initio se discutió la naturaleza jurídica de la prestación del servicio, empero no la condición de presidente y accionista de la demandada, por lo que la recurrida, al ponderar este hecho nuevo infringió lo dispuesto en la normativa delatada.
La Sala advierte que la denuncia de indefensión o menoscabo del derecho a la defensa, según sentencia Nº 1805 de fecha 6 de noviembre de2006 (caso: Iris Antonia Useche Carrero contra C.A.N.T.V.), comporta el cumplimiento de una técnica especial que exige:
a) Explicación de cuál ha sido la forma quebrantada u omitida y si lo ha sido por el Juez de la causa o el de alzada.
b) Indicar cómo, con tal quebrantamiento u omisión de las formas sustanciales de los actos, se lesionó el derecho de la defensa o el orden público, según el...