Abogado

DAÑOS Y PERJUICIOS


NOVENA.- De la Inspección Judicial practicada con fecha 30 de Abril del 2007 de fs. 131 el juzgado hace las siguientes observaciones: que el inmueble es de dos plantas compuesto por el solar Nro. 7 de la manzana R22 está ubicado en las calles Napoleón Mera y Pichincha ,se observa deformaciones en el suelo por los asentamientos debido a la excavación y a las vibraciones,así como fisuras, grietas en las paredes, en los pisos, en las columnas y en las lozas de esta construcción, estructura de hormigón armado, piso de baldosa, paredes de ladrillos enlucidas y pintadas, ventanas de aluminio y vidrio, puertas enrollables y metálicas, puertas de aluminio y vidrio, instalaciones eléctricas y sanitarias empotradas; y, el perito Ing. Richar Añazco Dávila quien intervinoen la diligencia, en su informe que obra de fs. 133 a 165 y vta. , en sus “Análisis de factores que ocasionan los daños”, establece que “Al momento de proceder a realizar las excavaciones en el Mercado 25 de Junio, en el lado adyacente de la edificación……(copiar fs. 156) que al igual que el que consta de la diligencia previa de fs. 35 a 38 son en lo técnico concordante en cuanto al por que seproducen los daños en el edificio del accionante. Es de destacar que el demandado Arq. Edwin Luzuriaga Orozco, dentro del término de prueba reprodujo también una diligencia de Inspección Judicial, que previamente la ha practicado en otro juzgado, la misma que consta de fs. 98 a 110 vta., y es de destacar que el informe del perito que interviene, esto es el Ing. Cesar Palacios Mocha, el mismo quedice en su informe” ……(copiar nro. 4 fs. 107); es decir que hace depender su informe de otras evaluaciones técnicas que pese a que fueron ordenadas por el juzgado, previa petición de las partes accionadas, nunca se realizaron y quedaron en meros enunciados que no se pudieron contrastar con las analizadas por los peritos referidos, los que si concluyen, que los daños físicos producidos a laedificación de propiedad del actor, fueron causados por la obra que en aquella época se construía en el solar adyacente, esto es el Mercado Municipal 25 de Junio; por lo que es irrefutable para la lógica jurídica, auxiliada del informe técnico de los peritos, que efectivamente se ha producido un daño causado por el contratista de la obra municipal que perjudicó los cimientos y la estructura del edificiocolindante cuyo actor a comparecido a reclamar los daños que como efecto deben resarcirse .DÉCIMA.- Nuestro Código Civil en su Art. 1453 señala que (copiar todo el art.) y en esto también es coherente la doctrina cuando en la obra “El Daño Moral” el Dr. Gil Barragán Romero al hablar sobre la “Responsabilidad en general” indica que “La responsabilidad jurídica resulta de una acción o de una omisiónque trasciende de una persona y daña a otra que debe ser castigada por atentar contra el orden social o debe dar lugar a una reparación”; ahora bien, en el caso que nos ocupa el daño nace de una responsabilidad extracontractual, por la que se ha afectado a un tercero fuera de la relación del contrato de construcción entre el Municipio de Machala y el contratista el Arq. Edwin Luzuriaga, y como loprescribe el Art. 2184 Ibidem (copiar) y resulta que el daño producido forma parte de los “cuasicontratos” que como bien lo define Escriche en la obra citada “Es un hecho voluntario que, sin mediar convicción, ni pacto expreso, produce obligación a favor de un tercero…”. UNDÉCIMA.- De acuerdo con el contrato de construcción, cuyo testimonio certificado de Escritura Pública, fuera enviado, yconsta en el proceso de fs. 264 a 377, los contratantes se han sometido a las cláusulas que constan en el mismo, determinándose en la “Cláusula Quinta” numeral 5.02 que “Corresponde al contratista la dirección técnica, proveer la mano de obra, el equipo y maquinaria requeridos y los materiales para ejecutar debidamente la obra…” pero como contrapartida el contratante, esto es el Municipio de...