abogado
Páginas: 5 (1246 palabras)
Publicado: 24 de abril de 2014
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Para faltas instantáneas y para las de carácter permanente
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Por operar el fenómeno de la prescripciónBogotá, D.C. 14 de junio de 2011
CONCEPTO Nº. 029- 1IJP
Doctor
Representante Investigador
Comisión de Investigación y Acusación
CÁMARA DEREPRESENTANTES
Ciudad.
REFERENCIA: Expediente No. 1454
Contra: ALBERTO ARANGO MANTILLA, ANA MARGARITA OLAYA FORERO y NICOLAS PAJARO PEÑARANDA
Cargo: Magistrados Consejo de Estado
En calidad de agente del Ministerio Público dentro del proceso de la referencia, respetuosamente solicito al Honorable Representante Investigador dar aplicación a lo previsto en el artículo 30 de la ley 734 de 2002(Código Disciplinario Único), y en consecuencia decretar la prescripción de la acción disciplinaria, teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:
RECUENTO DE LOS HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
El señor LUIS RAMON DUARTE mediante escrito de 29 de octubre de 2003 y en ejercicio de su derecho de petición, manifestó ante el Ministerio de Justicia que el Consejo de Estado a quien lecorrespondió el conocimiento de una acción de tutela interpuesta en contra de la Sala Laboral del Tribunal Contencioso de Cundinamarca, dictó fallo dos meses después de interpuesta la acción, transgrediendo el artículo 86 de la Constitución Política que consagra que “en ningún caso podrá transcurrir más de 10 días entre la solicitud y la decisión, y como en este caso la tutela no era sobre derechofundamental sino constitucional, que en la ley de tutela el artículo 2° consagra que cuando no sea expresamente fundamental pero cuya naturaleza, permita su tutela para caso concreto, la Corte Constitucional dará prelación. Así mismo aduce que la tutela fue instaurada en abril y el fallo se emitió en octubre, por tanto no hay eficiencia y si se evidencian irregularidades en la administración dejusticia” (Sic).
Mediante oficio de 16 de marzo de 2004 se comunicó al representante investigador que por medio de la resolución 160 de 16 de marzo de 2011 se le designó para conocer de la actuación.
Mediante auto de 16 de junio de 2004 se avocó el conocimiento de las diligencias para averiguar sobre las presuntas irregularidades en el trámite de la acción de tutela interpuesta por el quejoso...
EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN DISCIPLINARIA-Por operar el fenómeno de la prescripciónBogotá, D.C. 14 de junio de 2011
CONCEPTO Nº. 029- 1IJP
Doctor
Representante Investigador
Comisión de Investigación y Acusación
CÁMARA DEREPRESENTANTES
Ciudad.
REFERENCIA: Expediente No. 1454
Contra: ALBERTO ARANGO MANTILLA, ANA MARGARITA OLAYA FORERO y NICOLAS PAJARO PEÑARANDA
Cargo: Magistrados Consejo de Estado
En calidad de agente del Ministerio Público dentro del proceso de la referencia, respetuosamente solicito al Honorable Representante Investigador dar aplicación a lo previsto en el artículo 30 de la ley 734 de 2002(Código Disciplinario Único), y en consecuencia decretar la prescripción de la acción disciplinaria, teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:
RECUENTO DE LOS HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES
El señor LUIS RAMON DUARTE mediante escrito de 29 de octubre de 2003 y en ejercicio de su derecho de petición, manifestó ante el Ministerio de Justicia que el Consejo de Estado a quien lecorrespondió el conocimiento de una acción de tutela interpuesta en contra de la Sala Laboral del Tribunal Contencioso de Cundinamarca, dictó fallo dos meses después de interpuesta la acción, transgrediendo el artículo 86 de la Constitución Política que consagra que “en ningún caso podrá transcurrir más de 10 días entre la solicitud y la decisión, y como en este caso la tutela no era sobre derechofundamental sino constitucional, que en la ley de tutela el artículo 2° consagra que cuando no sea expresamente fundamental pero cuya naturaleza, permita su tutela para caso concreto, la Corte Constitucional dará prelación. Así mismo aduce que la tutela fue instaurada en abril y el fallo se emitió en octubre, por tanto no hay eficiencia y si se evidencian irregularidades en la administración dejusticia” (Sic).
Mediante oficio de 16 de marzo de 2004 se comunicó al representante investigador que por medio de la resolución 160 de 16 de marzo de 2011 se le designó para conocer de la actuación.
Mediante auto de 16 de junio de 2004 se avocó el conocimiento de las diligencias para averiguar sobre las presuntas irregularidades en el trámite de la acción de tutela interpuesta por el quejoso...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.