ABOGADO

CONTRADICCIÓN DE TESIS 57/2007-PS ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
MINISTRA PONENTE: OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
SECRETARIA: ROSALÍA ARGUMOSA LÓPEZ.
S Í N T E S I S
TEMA: Determinar, si para que proceda la acción de cesación o terminación de lacopropiedad de un inmueble es suficiente acreditar la existencia de esta figura jurídica, así como la manifestación de uno o mas de los copropietarios de que es su voluntad el no querer permanecer en la indivisión, sin que sea necesario demostrar que el dominio es indivisible o que no admite cómoda división y que los partícipes no han convenido en que la cosa sea adjudicada a alguno de ellos; o biencuando la demanda tiene como finalidad poner fin al estado de indivisión, las causas mencionadas sí deben acreditarse, pues de lo contrario aquélla será improcedente.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO
PROPOSICIÓN
CONTRADICCIÓN DE TESIS 57/2007-PS
2
il siete, el Tercer
ribun
isible, que no admite
cómo
envirtud de que éste no
admití
o
/94, se aprecia lo
iguie
el Órgano Colegiado
estimó
alguna
RIMERO.- Sí existe la
contra
Debe prevalecer
cter de jurisprudencia la
I. En el amparo Directo número 196/2007, se advierte lo siguiente: El doce de abril de dos m
T
al Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito pronunció sentencia, en la cual otorgó el amparo y protección a la parte quejosa, porqueestimó fundado el tercer concepto de violación relativo a que la sala responsable transgredió los artículos 951 y 953 del Código Civil para el Estado de Aguascalientes, pues consideró que a la actora le correspondía demostrar que el inmueble afecto a la controversia es indivs
da división y que no es voluntad de los copropietarios que sea adjudicado. Lo anterior el Órgano Colegiado lo consideró,pues del juicio de origen advirtió que las actoras en ese procedimiento, ahora quejosas, demandaron como acción principal la terminación o cesación de la copropiedad existente entre ellas y las hoy demandadas y como acción accesoria la venta de ese bien,
a cómoda división. En tal virtud a juicio de ese Tribunal, para que proceda la terminación o cesación de la copropiedad respecto de un bieninmueble es suficiente que el actor acredite la existencia de ésta, es decir, que una cosa pertenece pro indivis
II. En el fallo que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito dictó el once de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, en el amparo directo número 3843
nte: El Órgano Colegiado citado declaró fundado el concepto de violación planteado por la quejosa, porqueconsideró incorrecto el criterio sustentado por la sala responsable, en el sentido de que para disolver una sociedad previamente debe liquidarse, pues a juicio del Tribunal debe ser lo contrario, primero la disolución y luego la liquidación y que era necesario solicitar la cesación de la copropiedad con lo cual estuvo de acuerdo. o anterior, porque
L
que si lo controvertido en la demandainicial fue la cesación de la copropiedad sobre el bien inmueble afecto a la controversia de origen, para que ésta proceda es menester que el actor acredite
de las causas que señala el artículo 940 del Código Civil, que actualizada hiciera procedente la venta judicial del inmueble de referencia y repartirse el precio entre los interesados; habida cuenta que a ningún copropietario puede obligarse apermanecer en la indivisión, como lo estatuye el numeral 939 del mismo ordenamiento legal.
Como se advierte de lo expuesto, sí existe
P
dicción de tesis a que este expediente se refiere en los términos del considerando quinto de esta resolución.
SEGUNDO.- on el cará
c
tesis formulada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece en la parte final del último...