abogado

EN LO PRINCIPAL: RÉPLICA; EN EL OTROSÍ: REVOCA PATROCINIO Y PODER.

S. J. L. en Lo Civil

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, por la parte demandante, en autos ordinarios sobre indemnización de perjuicios, caratulados “xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx”, ROL N° C-xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, a US. digo:
Que vengo por este acto, dentro del plazo legal, en evacuar el trámite de réplica, en atención a lasconsideraciones que a continuación expongo, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 311 y 312 del Código de Procedimiento Civil:
1.- Que el libelo que ostenta el proceso, esta identificado completamente con un hecho delictual de carácter civil y que conforma una responsabilidad extracontractual, la cual debe ser derechamente reparado. En efecto, tal como se verá más adelante SS., el Sr.Gálvez, ciudadano extranjero del El Salvador, es una persona completamente honorable y respetuosa de las leyes chilenas, es más, entiende que lo sucedido y producido tanto por funcionarios de las empresas demandadas así como las mismas empresas, con sus políticas homofóbicas, destruyeron completamente su ímpetu, honorabilidad, fuente laboral y por sobre todas las cosas.
Actos distintos pero todosconcadenados como algo tan sencillo como almorzar –colar, se acreditará más adelante- en conjunto con sus compañeros de trabajo fue claramente diferenciado, exclusivista y discriminador, pues por la razones ya prevenidas en el libelo, perfectamente conectan una discriminación por orientación sexual, acto prevalente contrario a la Constitución Política de la República de 1980 y distintos TratadosInternaciones como la Convención que protege los Derechos de los Trabajadores Migratorios y sus Familias, ratificado y vigente en Chile, la Convención Americana sobre los Derechos Humanos1, Declaración Universal de los Derechos Humanos, etc.
2.- Que a luz de la contestación del libelo por parte de Faenadora San Vicente Ltda., señala que no es imputable responsabilidad alguna por las acciones uomisiones en que haya participado SHS SUR LTDA., pues el vínculo contractual que de ellos emana, no consigna tal elemento.
Atendido lo dispuesto en el artículo 2320 del Código Civil expresa que “…Toda persona es responsable no sólo de sus propias acciones, sino del hecho de aquellos que estuvieren a su cuidado…”. La norma es plenamente aplicable pues tal como se revela de pretensiones vertidas en ellibelo, la circunstancia de que una empresa contratista, lo que hagan sus trabajadores al interior de las dependencias de la demandada Faenadora San Vicente Ltda. son de total responsabilidad de ésta última por cuanto estándares de calidad y de vigilancia deben observarse en todo momento, hasta con un mínimo detalle, lo cual queda fehacientemente comprobado con lo expuesto por mi representado através del libelo.
Por sentencia de la Excelentísima Corte Suprema de fecha 5 de julio de 2001, Rol N° 1.323-2001 se identifica que “…para que proceda la responsabilidad civil extracontractual por el hecho ajeno, que establecen los artículos 2320 y 2322 del Código Civil, es necesario que concurran los siguientes requisitos: a) existencia de un vinculo de subordinación entre dos o más personas; b)que ellas sean capaces de delito o cuasidelito; c) que la persona que éste al cuidado de otra o de sus bienes haya cometido un hecho ilícito, y d) que se pruebe la responsabilidad del subordinado…”. En la especie, concurre responsabilidad extracontractual por el hecho ajeno respecto de la Empresa Faenadora San Vicente Ltda. –a través de sus representantes legales y encargados de inspeccionar,vigilar, fiscalizar y observar a las empresas contratista si cumplen con todo lo previsto tanto en el contrato de prestación de servicios como lo que suceda en terreno- toda vez que, atendida su negligencia de no supervisar y vigilar los actos u omisiones de índole discriminatoria profanados por el Sr. Concha, la Sra. Aguilera, todos ellos superiores de la demandada Shs Sur Ltda. así como de los...