Abogado

Jurisprudencia destacada
LUIS ERNESTO RICHER FLORENTIN c/ LILIAN CONCEPCIÓN RAMÍREZ VILLALBA s/ DIVORCIO VINCULAR.-
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 25.-
FECHA: 17.02.2011.-

1. Se plantean RECURSOS DE APELACIÓN Y NULIDAD contra el Acuerdo y Sentencia Nº 220 del 04.12.2006, dictado por el Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial de Itapúa.-
2. Con relación alRECURSO DE NULIDAD, el Ministro JOSÉ RAÚL TORRES KIRMSER sostuvo que la recurrente no había fundado el mismo, limitándose a solicitar la revocación de la sentencia apelada; tampoco se advertían vicios o defectos en resolución recurrida ni en el procedimiento anterior a la misma, que autoricen la declaración oficiosa de la nulidad. Por tanto, el RECURSO DE NULIDAD fue declarado desierto, en lostérminos del artículo 419 del Código Procesal Civil. –
3. La reconviniente, Lilian Concepción Ramírez Villalba, se alzó contra el Acuerdo y Sentencia Nº 220, solicitando la revocatoria en base a que no se resolvió el divorcio vincular de ambos esposos; es decir, no hubo resolución en lo referente al divorcio a pesar de haberlo solicitado con causales. Alegó que a su criterio lo más decoroso hubierasido declarar el divorcio por culpa de ambos. Por otra parte, refirió que las instrumentales agregadas a autos, probaban que el Sr. Luis Richer era quien se encargaba de dificultar el cuidado de la salud de la recurrente induciéndola a violar sistemáticamente las órdenes médicas que recibía por su estado de salud. Señaló, además, haber acreditado que el esposo la desautorizó en su propio hogar yque de la entrevista psicológica realizada a la Actora surgen los daños causados a su psiquis y a su autoestima. Finalmente, expresó agravios en lo concerniente a la regulación de honorarios, cuyo tratamiento se difiere para un momento posterior.-
4. Del sub exámine se desprende que el objeto del debate en esta instancia se circunscribe a la procedencia o improcedencia de la demandareconvencional promovida por la Sra. Lilian Concepción Ramírez contra el Sr. Luis Ernesto Richer Florentín, habida cuenta del rechazo en doble instancia de la demanda inicial entablada por el esposo, como asímismo, lo relativo a los honorarios profesionales.-
5. El thema decidendum se puede delimitar aún más, si tenemos en cuenta que el Juez de Primera Instancia consideró no acreditados la seviciani los malos tratos, y sí, las injurias. Por su parte, el Tribunal de Apelación entendió que “la imputación de sevicias, malos tratos e injurias graves no ha sido probada por ninguna de las partes”. Por lo que en puridad, corresponde dilucidar si se acreditó o no específicamente la causal de injurias graves atribuídas al esposo, el Sr. Luis Ernesto Richer.-
6. Analizada la demandareconvencional planteada por la Sra. Lilian Ramírez, surge que la misma se fundó en el artículo 4, inciso c) de la Ley Nº 45/1991 (sevicia, malos tratos e injurias graves). Los extremos alegados fueron: tortura psicológica ocasionada en la obsesión del esposo sobre el peso corporal de la accionante; la exclusión del manejo del hogar por parte del marido, situación que impedía a la esposa seguir unaalimentación adecuada a las dietas prescriptas por su médico debido a sus múltiples padecimientos de salud; la constante degradación y ofensas del marido hacia la cónyuge frente a los hijos de la pareja; la falta de asistencia económica para comprar elementos básicos para su subsistencia. Narró además la reconviniente, haber soportado maltratos verbales, palabras irreproducibles, actitudes agraviantes porparte del reconvenido, que derivaron en denuncias por violencia sicológica ante el Juzgado de Paz.-
7. Sobre la causal de injurias graves, la recurrente resaltó que las instrumentales daban cuenta de que era el Sr. Luis Ernesto Richer quien se encargaba de dificultar el cuidado de su salud, induciéndola a violar sistemáticamente las órdenes médicas que recibía: “lo que en este juicio...