abogado


RECURSO DE REVISIÓN
EXPEDIENTE: OSFEM/UAJ/PAR-IM/220/13
TOLUCA, MÉXICO; A 25 DE SEPTIEMBRE DE 2014.




C.P.C. FERNANDO VALENTE BAZ FERREIRA
AUDITOR SUPERIOR DE FISCALIZACIÓN DEL
ESTADO DE MEXICO
PRESENTE



BENIGNO ARROYO BAUTISTA, en mi calidad de Presidente Municipal de Ixtapan del Oro, México, administración 2006-2009; personalidad que tengo debidamente reconocida yacreditada en autos del expediente al epígrafe indicado y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Domicilio conocido, Tutupan, Ixtapan del Oro, México; autorizando para tal efecto a la C. María de la Luz Marín Acevedo.


Ante Usted con debido respeto y estando en tiempo que para tal efecto se me fue concedido vengo a interponer en términos de los artículos 67 y 70 de laLey de Fiscalización Superior del Estado de México vigente, el Recurso de Revisión en los siguientes términos:


I. Nombre y Domicilio del Recurrente: han quedado precisados en el proemio de este ocurso;

II. Descripción del acto o resolución impugnado, la resolución dictada en el expediente al epígrafe indicado de fecha veintiocho de julio de dos mil catorce y de la cual manifiesto bajoprotesta de decir verdad tuve conocimiento en fecha cuatro de septiembre del año que transcurre;

III. Razones o motivos de la inconformidad: Me causa agravio la resolución dictada toda vez que me deja en estado de indefensión pues no cumple con lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos ya que esta Autoridad motiva las presentesirregularidades que se me imputan en un expediente técnico mismo que se encuentra basado en copias simples las cuales y de acuerdo al artículo 104 del Código de Procedimietos Administrativos del Estado de México carecen de valor probatorio pleno y esta Autoridad las utiliza para dar certeza jurídica de los hechos; maxime a lo anterior el que suscribe acudió a las audiencias y presentó todos y cada uno de loselelemtos de convicción que sirvieron de base para demostrar que no se causo daño al erario público de Ixtapan del Oro, México; sirve de apoyo el siguiente criterio por analogía:
Época: Octava Época
Registro: 206535
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo I, Primera Parte-1, Enero-Junio de 1988
Materia(s): Común
Tesis:
Página:219

COPIAS FOTOSTATICAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE LAS.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria en materia de amparo, el valor probatorio de las copias fotostáticas simples queda al prudente arbitrio del juzgador. Por lo tanto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia considera que las copias de esanaturaleza que se presentan en el juicio de amparo carecen, por sí mismas, de valor probatorio pleno y sólo generan simple presunción de la existencia de los documentos que reproducen; pero sin que sean bastantes, cuando no se encuentran adminiculadas con otros elementos probatorios distintos, para justificar el hecho o derecho que se pretende demostrar. La anterior apreciación se sustenta en lacircunstancia de que, como las copias fotostáticas son simples reproducciones fotográficas de documentos que la parte interesada en su obtención coloca en la máquina respectiva, existe la posibilidad, dada la naturaleza de la reproducción y los avances de la ciencia, que no corresponda a un documento realmente existente, sino a uno prefabricado que, para efecto de su fotocopiado, permita reflejar laexistencia, irreal, del documento que se pretende hacer aparecer.

Amparo en revisión 7391/84. Rafael Bremont Jáuregui y otros. 22 de junio de 1988. Mayoría de cuatro votos. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretaria: Amanda R. García González. Disidente: Atanasio González Martínez.

Amparo en revisión 8974/87. Compañía Constructora Cidisa, S.A. 8 de junio de 1988. Mayoría de cuatro votos....