Abogado

El CONTROL CONSTITUCIONAL A LA INTERPRETACIÓN DE LA LEGALIDAD
ORDINARIA
SUMARIO
I. Consideraciones generales de aproximación al tema
I.1. Planteamiento del tema
I.2. Concepto y objeto de la interpretación
II. Clases de interpretación
II.1. Según el sujeto
II.2 Según el resultado
II.3. Según las reglas o criterios empleados
II.3.1 Las reglas o criterios de la interpretación enel derecho
positivo
III. La interpretación de la legalidad ordinaria y su control
constitucional.
DESARROLLO
I. Consideraciones generales de aproximación al tema
I.1. Planteamiento del tema
A partir de la concepción de Constitución como norma jurídica y la idea de
supremacía constitucional, se configuran en los distintos países de Europa y América
Latina, TribunalesConstitucionales, cuyo cometido es el resguardo de la integridad de
la Constitución y dentro de ello, la compatibilidad o simetría que debe tener el resto
del ordenamiento a sus normas, valores y principios.
De ahí que, aunque las constituciones no lo digan de manera expresa (así la española
y la boliviana entre otras), estos órganos jurisdiccionales para cumplir tal cometido,
deben interpretarla Constitución.
Consiguientemente, a partir de la creación de los tribunales y salas constitucionales,
la potestad jurisdiccional del Estado, para fines didácticos, podría clasificarse en
jurisdicción ordinaria y jurisdicción constitucional. En coherencia con esto, el art. 116.
III de la Constitución boliviana establece que la “Facultad de juzgar en la vía ordinaria, contenciosa ycontenciosa-administrativa…corresponde a la Corte Suprema
y a los tribunales y jueces respectivos, bajo el principio de unidad jurisdiccional”. A su
vez, el apartado IV del mismo precepto constitucional establece que “El control de
constitucionalidad se ejerce por el Tribunal Constitucional”.
De lo expresado resulta congruente afirmar que es atribución del Tribunal
Constitucionalinterpretar la Constitución, y de la jurisdicción común, interpretar el
resto del ordenamiento jurídico; o lo que es lo mismo, la legalidad infraconstitucional
u ordinaria.

Lo expresado implica llegar a la conclusión de que la labor interpretativa de la
legalidad ordinaria no está sujeta al control constitucional?. De ninguna manera,
pues, dada la fuerza expansiva de la Constitución, a lajurisdicción constitucional le
compete vía amparo, en los casos en que la interpretación ha sido impugnada, el
examen de los motivos y los argumentos en que la jurisdicción ordinaria funda su
decisión, destinada a comprobar si los mismos no resultan insuficientes, irrazonables
o arbitrarios o en disconformidad con una interpretación conforme a la Constitución;
anulando en su caso la decisión,cuando se constate que la misma no llena el canon
de constitucionalidad de la interpretación.
De ahí que, en razón a lo explicado, a la jurisdicción constitucional le compete ejercer
el control de constitucionalidad de la interpretación de la legalidad ordinaria, en los
supuestos en que tal labor interpretativa haya sido impugnada por motivación
insuficiente, arbitraria o carente derazonabilidad, vulnerando con ello derechos
fundamentales o garantías constitucionales.
Conforme a esto, el cometido de este trabajo estará centrado a establecer el canon
de constitucionalidad de interpretación de las normas de la legalidad ordinaria a que
hemos aludido aquí; es decir, precisar las exigencias constitucionales para que la
interpretación sea conforme a derecho; o lo que es lomismo, jurídicamente correcta.
I.2. Concepto y objeto de la interpretación
Por el mandato de certeza que se extrae del orden constitucional, la claridad y
precisión de las normas deberían ser tales que no se requiriese de interpretación para
su aplicación al caso concreto; sin embargo, esto nos llevaría a plantearnos una
segunda cuestión ¿cuándo deberíamos entender entonces que el texto...