abogado

 El acto reclamado resulta violatorio de las garantías individuales de las recurrentes, en virtud de que el mismo se dicto contraviniendo lo previsto por los artículos 14, 16 constitucionales, máxime aunque en ningún momento atiende a la supletoriedad de los artículos 365,366, 368 del Código Federal de Procedimientos Civiles que prevé el numeral 167 en la Ley Agraria.
Enefecto, la autoridad responsable omitió considerar que el procedimiento agrario que nos ocupa se encuentra suspendido atendiendo a la incapacidad legal de un demandado, debido a su padecimiento físico, lo cual resulta contrario a derecho porque la autoridad responsable pasa por desapercibido tal suceso, además, que los efectos de la suspensión se surten de pleno derecho, con declaración judicial o sinella, de lo que se desprende que tal declaración puede ser expresa o tacita y que los efectos procesales son los mismos.
Cobrando aplicación al caso concreto el numeral 365 código de procedimientos Federal de procedimientos Civiles que a la letra dice: el proceso se suspende cuando el tribunal del Juicio no está en posibilidad de funcionar por un caso de fuerza mayor, y cuando alguna delas partes o su representante procesal, en su caso, sin culpa alguna suya, se encuentra en absoluta imposibilidad de atender al cuidado de sus intereses en el litigio.

Los efectos de la suspensión se surtirán de pleno derecho, con declaración judicial o sin ella.
Ahora bien, la autoridad responsable no observo lo contenido en el numeral 366 del código Federal de procedimientos civiles, mismoque establece; El proceso se suspenderá cuando no pueda pronunciarse la decisión, si no hasta que se pronuncie la resolución en otro negocio, y en cualquier otro caso especial determinado por la ley.
Del precepto anterior y atendiendo a una recta interpretación del citado precepto se desprende que se dispone que la suspensión del proceso no es para un determinado momento pues dicho artículo alemplear la palabra cuando se prevén varios significados como pueden ser” el tiempo que” y en “caso de que” por lo que no puede asegurarse que se indique momento especifico en el que debe llevarse a cabo la suspensión máxime aunque de dicho numeral se prevé la hipótesis de suspender el procedimiento “en cualquier casos especiales determinado por la ley.
Asi las cosas el ad quo no considero que deautos s e desprende que el procedimiento agrario que nos ocupa materialmente resultaba imposible continuar con la secuela procesal, hasta tanto en cuanto no se dilucidara el padecimiento del demandado FELIPE CHAVEZ MEJIA lo cual hace notoria la suspensión del procedimiento.
No obstante lo anterior y atendiendo los argumentos invertidos, es patente que durante la suspensión del procedimiento laautoridad responsable se encontraba imposibilitada para computar cualquier plazo legal, por consiguiente es ilógico que en el caso que nos ocupa la autoridad responsable nos fije un plazo que no debe computarse o correr por virtud de la suspensión del procedimiento; además es tampoco lógico que atendiendo al procedimiento se sustancia con base en la existencia de términos que la responsable enningún momento estableciera como un plazo legal, para el ejercicio de un derecho o acto procesal durante el tiempo en que el procedimiento se encontraba paralizado, derivado de lo anterior el inferior jerárquico no está observando las formalidades esenciales del procedimiento pues en ningún momento estableció apercibimiento alguno, mediante el cual determinara el momento procesal oportuno, en el cualse fijara el plazo para efecto de comenzar computarse la caducidad por el cual su actuar es excesivo, pues todo pareciera que se encuentra actuando por la simple analogía o por mayoría de razón y no conforme a las reglas del procedimiento, causándome con ello un acto de molestia al no encontrarse lo suficientemente motivado su mandamiento,

En ese contexto resulta oportuno puntualizar y...