Abogado

PROBLEMA JURIDICO:Teniendo en cuenta la acusación formulada en la demanda y el criterio expuesto por los distintos intervinientes, le corresponde a la Corte determinar si la ley, al establecer el régimen patrimonial entre compañeros permanentes y limitarlo a las uniones conformadas por un hombre y una mujer, viola los derechos fundamentales a la igual protección, al respeto de la dignidad humana,al mínimo vital y a la libre asociación de los integrantes de las parejas conformadas por personas del mismo sexo. | RATIO  DECIDENDI:La corte constitucional en cuanto al tema de derechos patrimoniales para las parejas del mismo sexo, afirma que  las parejas de las personas lesbianas, gay, bisexuales y transgeneristas, (LGBT), que cumplan con las condiciones legales para las uniones maritales dehecho, quedan amparadas por la presunción de sociedad patrimonial y por ende por el régimen de protección patrimonial. Por ello la corte aduce que el reconocimiento de la sociedad patrimonial es algo que demuestra la igualdad de derechos para todas las personas en general. |
RESUELVE:Declarar la EXEQUIBILIDAD de la Ley 54 de 1990, tal como fue modificada por la Ley 979 de 2005, en el entendidoque el régimen de protección en ella contenido se aplica también a las parejas homosexuales. |
“
Resumen

Ley 54 de 1990 articulos 1 y 2 (parciales), modificada por la ley 979 de 2005. Se definen las uniones maritales de hecho y el regimen patrimonial entre compañeros permanentes. Regimen patrimonial entre compañeros permanentes. Pareja homosexual. Los accionantes consideran que lasdisposiciones acusadas vulneran el preambulo y los articulos 1º y 38 de la constitucion politica. Ineptitud parcial de la demanda. No se demandan las disposiciones normativas que contienen los aspectos lesivos del ordenamiento superior que se señalan en la demanda. La eventual violacion de la constitucion no puede establecerse a partir de la consideracion aislada de las definiciones contenidas en elarticulo 1º de la ley 54 de 1990, sino que al analisis deben vincularse, necesariamente, las normas que, a partir de esas definiciones, establecen los efectos que se estiman lesivos del ordenamiento superior, tal como en la demanda acontece con el literal a) del articulo 2º de la ley 54 de 1990. Esta corporacion ha señalado que su atribucion para integrar la unidad normativa, vinculando al proceso deinconstitucionalidad preceptos que no han sido materia de acusacion, tiene un caracter excepcional y que para su ejercicio es indispensable la existencia de una demanda en forma, esto es, que la misma cumpla con los requisitos formales y sustanciales de procedibilidad de la accion publica de inconstitucionalidad. No existe cosa juzgada constitucional. Si bien en la sentencia c-098 de 1996 la corteconcluyo que no era inconstitucional que se diera un tratamiento distinto a las parejas conformadas por un hombre y una mujer y a las uniones homosexuales, en razon de las diferencias entre una y otra, agrego la corporacion que correspondia al legislador adoptar las medidas necesarias para superar la discriminacion que la ausencia de proteccion patrimonial podria implicar para las parejashomosexuales. Regimen patrimonial entre compañeros permanentes. Los homosexuales que cohabitan se encuentran desprotegidos patrimonialmente, porque al terminarse la cohabitacion no tienen herramientas juridicas para reclamar de su pareja la parte que les corresponde en el capital que conformaron durante el tiempo de convivencia, desproteccion que es tambien evidente en el evento de muerte de uno de losintegrantes de la pareja, caso en el cual, por virtud de las normas imperativas del derecho de sucesiones, el integrante superstite podria ser excluido de la titularidad de los bienes que conformaban ese patrimonio, por el derecho de los herederos del causante. Situacion de la comunidad homosexual frente al ordenamiento juridico. La prohibicion de discriminacion en razon de la orientacion sexual...