Abogado

UNIVERSIDAD CATÓLICA SANTA MARÍA LA ANTIGUA
TRABAJO – ANÁLISIS DE SUPUESTO DE HECHO
Prof. Jorge A. Núñez Flores

Presentado por:
Ricardo E. Sandoval R.
Cédula 8-820-964
Panamá, 26 deseptiembre de 2014

SUPUESTO DE HECHO:
Usted ha contratado un abogado para que le represente en una demanda ordinaria de mayor cuantía por incumplimiento de contrato y cuyo objetivo es obtener ladevolución de B/.94,000.00 que se dieron de abono al contrato.
Usted le ha entregado toda la documentación al abogado para que las aporte en el proceso. No se ha firmado contrato de honorariosprofesionales, solo se pactó el 20% de la cuantía a demandar y le dio un abono de B/.10,000.00. El abogado, pasado un año y cuatro meses, le informa que le han negado su pretensión y, al exigir ustedexplicación, el mismo solo se ha concretado a decir que fue criterio del Juez.
Usted ha buscado los servicios de otro abogado quien revisa la sentencia y el expediente y el mismo evidencia que el abogadonunca presentó las pruebas en el proceso, a pesar que Usted se la entregó y que tiene nota de recibido firmada por el abogado de todas las pruebas que le entregó.
Artículo 639. Ningún apoderado esresponsable de las consecuencias del proceso si expresamente no se ha comprometido a ellas.
Con base a la norma antes referida. ¿Puede Usted demandar por negligencia al abogado y exigir daños yperjuicios en una demanda?

ANÁLISIS:
Considero que en este caso no hay cabida para que el artículo 639 sea aplicado toda vez que es debido al incumplimiento del deber del Abogado de llevar a cabooportunamente las diligencias propias del proceso, a razón de una flagrante omisión, indistintamente de si esta fue por culpa o negligencia del mismo, que el Juez ha decidido negar la pretensión de micliente. Esta omisión por parte del Abogado ha entrañado, sin lugar a dudas, en decisión negativa del Juez.
No solo esto ha violentado ésta norma contenida en el Código de Ética del Abogado, contenida en...