Abogado

CASO CANAL DE CORFU

1. Identificación (instancia-juez).

R/= CORTE DE JUSTICIA INTERNACIONAL – CORTE DE LA HAYA.

2. Fecha de la Sentencia.

R/= Fallo de 9 de abril de 1949.

3. Tema principal.

R/= La soberanía de los Estados limita los derechos internacionales reconocidos.

4. Hechos probados

Para efectos de corroborar los hechos relevantes y probados que le sirvieron desustento a la corte nos permitimos extraer que la misma entidad resalta lo que parecen:

HECHOS PROBADOS
• Dos destructores británicos chocaron con minas en aguas albanesas y sufrieron daños, materiales y humanos.
• El reino unido presentó el caso al consejo de las naciones unidas.
• El caso fue sometido a la corte por recomendación que hiciera el consejo de naciones unidas, la cual se declarocompetente.
• La corte por acuerdo de las partes se avocó el proceso resolviendo con base en las pruebas practicadas.

La actitud de Albania en relación con el paso de la embarcación británica y el accidente de las minas, pues Albania alega total ignorancia, cuando en actitud contraria reclama actos de soberanía sobre el estreno de Corfu. Por ello la corte se aparta del criterio Albanes.El segundo hecho relevante, que conduce a uno probado es el siguiente: la posibilidad de que Albania vigilará el canal por la facilidad y la distancia geográfica del estrecho hacia la orilla o las costas. Para percatarse de ello la corte decreta la práctica de una prueba pericial realizada por expertos navales, que le permite arrimar a la siguiente conclusión, que presupone la responsabilidadAlbanés por acción u omisión. Dice la corte “no se ha probado la existencia de un puesto de vigilancia en el cabo Denta, pero la corte, basándose en las declaraciones del gobierno de Albania de que existían (hecho probado) puesto de vigilancia en otros puntos, extrae del informe de los expertos las siguientes conclusiones: en el caso de que el tendido de las minas, se hubiera efectuado de norte a sur,los minadores habrían sido visto desde el cabo Kiephali. Si se hubiera efectuado de sur a norte, habrían sido visto desde el cabo Kiephali y desde el ministerio San Jorge.

5. Problema Jurídico.

1. ¿Violo el gobierno de Albania los principios de derecho internacional al no notificar a la navegación la existencia del campo de minas, tal y como lo exige este régimen, y por la tanto esresponsable por las explosiones ocurridas en sus aguas?
2. ¿Se violo la soberanía Albanesa al emprender un procedimiento de limpieza por parte del reino unido en aguas territoriales de este país?

6. Tesis de las partes y la corte.

Tesis de Albania. Alega violación de la soberanía a la luz de los tratados internacionales.

Alega que el paso realizado por los buques el 22 de octubre, no era unpaso inocente de la gran Bretaña, pues tenía claras intenciones intimidatorias.

Tesis de Gran Bretaña

1. Alega que el paso inocente por los estrechos es un derecho internacional recorrido.
2. Alega la convivencia de Albania. El tendido de las minas habrían sido realizado por dos buques de guerra Yugoslavos, a petición de Albania o con su aquiescencia (pág. 8 caso del canal de corto).

Enconclusión Reino Unido descarta la posibilidad de que las minas se hubieran puesto con desconocimiento de Albania.

Tesis de la corte

Albania es responsable a la luz del derecho internacional, pues no existe la posibilidad de que haya ignorado la cuestión de las minas, por las razones: la prueba indicaría basados en los reclamos de soberanía por parte de Albania, y segundo la prueba pericial delos expertos, ligada a la manifestación del Estado Albanés sobre la existencia de puntos de vigilancia sobre el estrecho de Corfu.

La atenuación de responsabilidad con la actitud asumida por Gran Bretaña los días 12 y 13 de noviembre en relación con la retirada de las minas por considerarlo un procedimiento de autoprotección. Carta expresa “El pretendido derecho de intervención solo puede...