Abogado

El cuerpo como antidisciplina: las miradas de Foucault y de Certeau

Darío Soich  [1] 

“Se han corregido poco a poco las posturas; lentamente, una coacción calculada recorre cada parte del cuerpo, lo domina, pliega el conjunto, lo vuelve perpetuamente disponible, y se prolonga, en silencio, en el automatismo de los hábitos” (Foucault, 1989: 139)“No tiene, así, las opciones de plantear una estrategia general y ver al adversario como un todo dentro de un espacio visible y objetivable. Opera en acciones aisladas, soplo a soplo. Toma ventaja de las ‘oportunidades’ y depende de ellas, careciendo de alguna base donde pueda apilar sus victorias, construir su propia posición y planear ataques. Lo que se gana no puede ser mantenido. Esteno-lugar brinda a la táctica movilidad, para estar segura, pero una movilidad que debe aceptar las cambiantes ofertas del momento, y medir al vuelo las posibilidades que se ofrecen a cualquier circunstancia dada” (de Certeau, 1988: 37)

Esta ponencia intenta dar cuenta de la relación establecida entre un cuerpo sujeto de disciplinamiento y la aparición de prácticas creativas que involucran a lacorporalidad con la acción cotidiana, abren el terreno fértil de innumerables e infinitesimales tácticas de resistencia y moldean los contornos de las relaciones diarias de producción en una industria automotriz del conurbano bonaerense[2]. En ese campo de lucha (Bourdieu y Wacquant, 1995) atravesado por una verdadera microfísica del poder (Foucault, 1992), los operarios inician los procedimientosque componen la red de la antidisciplina, unos hábitos basados en esquemas de acción corporal dispuestos dentro del espacio reglamentado por la disciplina de fábrica.

Intentando subrayar la mirada en el cuerpo, éste ha sido conceptualizado no sólo como potencia de movimientos físicos y posturas corporales impuestas para desplegar unos gestos productivos rutinarios, sino como un cuerpo quemedia todas las reflexiones y acciones sobre el mundo (Merleau-Ponty, 1975; Lock, 1993), un cuerpo con significado social que deviene tanto un significante de pertenencia, como un activo forum para la expresión de disenso. Es el cuerpo el que construye los hilos intencionales no sólo respecto a la vida cotidiana del ser-en-el-mundo, sino también en relación a la práctica concreta del trabajoautomotriz. En ese sentido, la producción automotriz consume una gran variedad de posturas corporales surgidas de disposiciones básicas y elementales que trascienden los límites físicos de la corporación y cuyo origen es el más amplio espacio sociocultural. En última instancia, los movimientos manuales y los desplazamientos del cuerpo dentro de la fábrica, son más el resultado de un trasfondointersubjetivo de experiencia sociocultural (Soich, 2003) –el resultado de los condicionamientos de clase, género, étnicos, etc, constituidos sobre la base de los habitus (Bourdieu, 1980) –, que unas enseñanzas impartidas por los cursos de capacitación dentro de la corporación transnacional.

La disciplina dentro de la fábrica y el control social del cuerpo político (Scheper-Hughes y Lock, 1987), constituyenelementos esenciales de la organización reglamentada del proceso de trabajo. Aparecen todo un conjunto de estrategias de dominación corporal sobre la experiencia de cada sujeto en la plataforma de trabajo, una frontal política de las coerciones sobre el cuerpo, un mecanismo de poder que lo explota, lo desarticula y lo recompone provechosamente. Por tanto, la creación de cuerpos dóciles (Foucault,1989) constituye un elemento esencial del control del trabajo (Harvey, 1998) expresado como lucha contra la insubordinación y la indisciplina de los trabajadores, una economía política de dominación del cuerpo en tanto objeto y blanco de poder disciplinado hacia un tipo de acumulación que vino a instaurar un conjunto de reglamentos de conducta, normas y sanciones disciplinarias en el seno mismo...