Abogado

EXPEDIENTE #-------/2005
SCOTIBANK INVERLAT, SOCIEDAD ANÓNIMA, INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE, GRUPO FINANCIERO SCOTIBANK INVERLAT.
VS
Y OTRO.


C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA
DEL RAMO CIVIL
PRESENTE


en mi carácter de apoderada general para pleitos y cobranzas y especial para ejercer actos de domicilio de la codemandada , quien tiene acreditada y reconocida dicha personalidad en losautos del juicio citado al rubro, y señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones en Segunda Instancia el ubicado en Av. _____________, de esta Ciudad, comparezco con el debido respeto a :

E X P O N E R

Con fundamento en los establecido en los artículos 683, 685, 687, 689, 690, 698 y 699, del Código de procedimientos Civiles para el estado de Sinaloa, interpongo RECURSO DEAPELACIÓN, en contra de la Sentencia de fecha 30 de enero de 2008, por estimar que en ella se cometen los siguientes:


PROCEDENCIA DEL RECURSO

El presente recurso resulta procedente, en base a los dispositivos legales en anteriormente transcritos, eso por ser únicamente un sentencia que resolvió el fondo del asunto, así mismo se solicita a ese Órgano que las manifestaciones esgrimidas en elpresente RECURSO sean estudiadas y no desechadas de plano, ello sobre la base de la causa de pedir, en el entendido de que no implica suplencia de queja deficiente, sino comprensión de los planteamientos que se expresan en los motivos de inconformidad y la verdadera finalidad que se persigue con su exposición.

Resulta aplicable por analogía el criterio de jurisprudencia sustentado por el Pleno dela Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, correspondiente a la Novena Época, Tomo XII, agosto de dos mil, tesis P./J. 68/2000, visible en la página treinta y ocho, que dice: ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de la Suprema Corte deJusticia de la Nación considera que debe abandonarse la tesis jurisprudencial que lleva por rubro «CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.», en la que, se exigía que el concepto de violación, para ser tal, debía presentarse como un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios reclamados y laconclusión la contraposición entre aquéllas, demostrando así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de los actos reclamados. Las razones de la separación de ese criterio radican en que, por una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley de Amparo no exigen como requisito esencial e imprescindible, que la expresión de los conceptos de violación se haga con formalidades tan rígidas y solemnes como lasque establecía la aludida jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de amparo no debe examinarse por sus partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, es razonable que deban tenerse como conceptos de violación todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la forma lógica delsilogismo, sino que será suficiente que en alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio, para que el Juez deba estudiarlo.

Acreditada que ha sido la procedencia del recurso de Apelación, a continuación se expresan los siguientes:A G R A V I O S.

Primero.- La sentencia de fecha 30 de enero de 2008, y dictada por el C. Juez de Primera Instancia del Ramo Civil, viola en perjuicio del suscrito, lo dispuesto por el artículo 14 constitucional y 81, del Código de Procedimientos Civiles del Estado, ello en virtud de que la A Quo incurre en una indebida valoración y apreciación de los hechos y cuestiones planteadas en la...