Abogado

se tiene que, es cierto que nuestro Código de Ejecución Penal no norma la cantidad de dinero que un interno puede tener en su poder, empero, en el Reglamento General de Seguridad Anexo N° 08, si sefija en un 30% del Sueldo Mínimo Vital el monto máximo para ingresar a favor de un interno por visita, lo que hace extraño que el Jefe de División desconozca de este reglamento por ser de usocotidiano; Continuando con el análisis, tenemos que el monto de la Remuneración Mínima Vital en la fecha que ocurrieron los hechos, ascendía a S/. 675.00 nuevos soles, el 30% equivaldría a S/. 202.50 yteniendo en cuenta que el interno Joran Andreas Petrus Van Der Sloot en su declaración manifestó que la única persona que le llevaba el dinero era su abogado, hace presumir que para poder reunir los S/.6600 nuevos soles, su abogado debió visitarlo un aproximado de 32 veces, hecho que llama la atención, en consecuencia se deduce que el ingreso del dinero aparentemente se realizo violando la SeguridadIntegral del Penal, con lo que no sólo desobedece las disposiciones de seguridad, acápite que si esta normado como Falta Grave en el articulo 25°, numeral 3 del Código de Ejecución Penal, sinotambién configura una falta administrativa por parte del personal de revisión de la visita, del abogado del interno Van Der Sloot y de los otros involucrados en el sistema de ingreso de personas, puesto quees evidente que el dinero ingreso de forma irregular, hechos por los cuales debió haberse iniciado una investigación por parte del jefe de seguridad, para así poder determinar a los presuntosresponsables, investigación que el citado servidor no realizo, circunstancias que motivaron que el 21 de setiembre a horas 11:55 de 2011, después de cinco días de sucedidos los hechos, el Tercer Miembro delConsejo Nacional Penitenciario envié el memorándum N° 161-2011-INPE dirigido al Director del Establecimiento Penitenciario Miguel Castro Castro, solicitando información de lo actuado y copias...