Abogado

1. TEORIA DEL CASO POR PARTE DEL DEMANDANTE
La señora Martha Gómez formuló acción de tutela, en su nombre y en el de su hijo por nacer ante el juez del circuito de Yopal contra el representante legal de la empresa SUPERSONAL LTDA. y el Gobernador del Departamento del Casanare, a fin de que se le amparen sus derechos fundamentales al trabajo, la protección especial de la mujer, la maternidad ydebido proceso, estimados vulnerados con la terminación unilateral del contrato de trabajo suscrito con SUPERSONAL LTDA., para prestar servicios temporales al citado departamento, toda vez que la desvinculación ocurrió mientras se encontraba incapacitada laboralmente por presentar un embarazo de alto riesgo.

1.1. TEORIA DEL CASO POR PARTE DEL DEMANDADO
La representante legal de laempresa SUPERSONAL LTDA., en comunicación dirigida al Juzgado de primera instancia en el proceso de la referencia (Fls. 52-54), manifestó su oposición a la acción promovida en su contra, ya que la vía correspondiente para tramitar el presente asunto es la ordinaria, dada la naturaleza residual de la tutela y ante la no ocurrencia de un perjuicio irremediable.

Así mismo, indicó que en virtud de laactividad de SUPERSONAL LTDA., consistente en “la prestación de servicios temporales a terceros beneficiarios (Usuarios) mediante la labor desarrollada por personas naturales (…)”, se contrató a la actora con destino al Departamento del Casanare para que se desempeñara como aseadora, mediante “contrato de trabajo por el término que dure la realización de la obra o labor determinada”; de manera que,la vigencia de la relación se encontraba subordinada a la necesidad del usuario (Departamento de Casanare) extinguiéndose ésta el 4 de mayo de 1.998, con la correspondiente terminación del contrato, como así se le comunicó a la trabajadora en la respectiva carta de resolución del mismo, procediendo a cancelarle sus acreencias económico-laborales.

De igual forma, el apoderado del Departamentodel Casanare en escrito dirigido al mismo Juzgado, expresó que resultaba improcedente la acción de tutela contra el ente territorial, por cuanto no mantuvo relación alguna, directa o indirecta, con la tutelante, ya que la relación laboral se había establecido con la empresa SUPERSONAL LTDA., responsable de cualquier eventualidad que resultara de la misma, y añadiendo que, aún cuando no seevidenciaba la vulneración de derechos de la actora y en la medida en que el problema era de tipo laboral, la tutela no presentaba la vía adecuada para reclamar la protección de los mismos, sino la justicia ordinaria.

2. IDENTIFICACION DE LOS DERECHOS O BIENES CONSTITUCIONALES
- DERECHO A LA IGUALDAD
- SITUACION DE DEBILIDAD MANIFIESTA Art. 13 C.N
- DERECHO AL TRABAJO
- DERECHO A LA SALUD3. ACLARACION DEL CRITERIO UTILIZADO PARA LA IDENTIFICACION DEL DERECHO COMO SUCEPTIBLE DE SER PROTEGIDO POR LA ACCION DE TUTELA
La mujer en estado de embarazo o en periodo de lactancia goza de estabilidad laboral reforzada, de suerte que no puede ser despedida sin la autorización del inspector de trabajo, o del alcalde municipal si no existe inspector de trabajo, y en caso deser despedida sin tal requisito, procede la acción de tutela siempre que se cumplan algunas condiciones claramente señaladas por la jurisprudencia de la corte constitucional.
Ha dicho la corte constitucional (Sentencia T-462 de 206 y muchas otras) que la acción de tutela procede para proteger la mujer que ha sido despedida en estado de embarazo o en periodo de lactancia, siempre que se cumplan lossiguientes requisitos:
* Que la trabajadora sea despedida durante la época del embarazo o dentro de los tres meses siguientes al parto.
* Que a la desvinculación de la mujer gestante no la preceda la autorización del Inspector de Trabajo o del Alcalde Municipal.
* Que se establezca que el empleador conocía o debía conocer por cualquier circunstancia, el estado de embarazo de la...