ABORTO

Al tomar decisiones sobre temas como el caso de la ley de despenalización del aborto con base con el conocimiento biológico (científico) aceptado hasta el presente se debe tener en cuenta al menos dos tipos de problemas.

El primero tiene que ver con una característica del conocimiento biológico, y en general del conocimiento científico. Se trata de un tipo de conocimiento que podría cambiarcon el tiempo, a la luz de nuevas revisiones o nuevos descubrimientos. Utilizar el argumento científico como árbitro en el caso de la despenalización del aborto, que abarca muchos aspectos además del científico, conlleva el riesgo de apoyarse en hechos científicos que a la postre resultaran falsos, o al menos controvertidos.

En este sentido existen voces de científicos (la visión científicadel problema) que apoyan su posición contra la ley de despenalización con el argumento de que el conocimiento científico actual acepta que la vida humana comienza con la fertilización del óvulo por el espermatozoide, ya que desde ese momento empieza un proceso que no tiene interrupciones ni saltos y llevaría a la formación de un ser humano. Sin embargo, se desconocen muchos aspectos de lo quesucede al óvulo fecundado luego de la fertilización y podría ser el caso, como otras evidencias científicas lo apuntan, que el verdadero desarrollo del embrión humano comience, no en la etapa de la fertilización, sino en la etapa que se llama implantación, que es cuando el óvulo fecundado se fija al útero.
De igual forma, algunos miembros de la iglesia pretenden justificar su rechazo a ladespenalización del aborto con base en cuestiones científicas, pero, al seguir tal estrategia, estas posiciones confesionales se enfrentarían al problema de tener que justificar todo su ministerio con bases científicas (desde la creación, pasando por la concepción de María y la resurrección de Cristo). De no hacerlo así, sería incorrecto justificar unas cosas mediante la ciencia, mientras aquellas que no sepueden justificar científicamente quedan resueltas bajo los preceptos de la fe y el dogma. Desde los tiempos de santo Tomás en el siglo xiii se había recomendado a los miembros de la Iglesia se abstuvieran de tomar partido en los debates científicos debido a que, desde entonces, se percibía al conocimiento científico como sujeto a revisión y modificación. Si la Iglesia tomaba partido en lasdisputas científicas corría el riesgo de elegir una opción que luego pudiera resultar equivocada a la luz de nuevos descubrimientos.

La ciencia es una actividad en constante revisión y han sido frecuentes los cambios en el conocimiento científico, por lo que pensar que en última instancia la ciencia es la que puede definir una disputa como la del aborto resultaría por lo menos dogmático. Recordemoscómo la visión de un óvulo parecido a la “bella durmiente” que era “despertada” por el espermatozoide, “el príncipe”, ha sido rechazada y hoy en día se considera que el óvulo tiene una participación más activa en el proceso de la fertilización y el desarrollo embrionario en contraste con la visión de pasividad que se le asignó durante muchos años.

El segundo problema viene dado por la pretendidaidea de que los “hechos científicos” son indiscutibles y sobre todo neutrales. No existen “hechos científicos” neutros o al margen de las ideas de los individuos, ya que dependen de la posición moral o política de la persona que los esgrime como argumentos y los utiliza para justificar posiciones y descalificar las del contrario. Hay científicos que, apoyando la despenalización del aborto,argumentan que es un “hecho científico” que el embrión de 12 semanas no se puede considerar un individuo biológico hasta que es independiente de la madre después del nacimiento. Esto sólo es “hecho científico” para quien pretende justificar una posición. A partir de ese mismo “hecho científico” se puede dar otras interpretaciones. Por ejemplo, que en biología tratamos con procesos que se suceden a lo...