aborto
Páginas: 23 (5607 palabras)
Publicado: 17 de agosto de 2013
WALTER SINNOTT-ARMSTRONG
NO SE PUEDE PERDER LO QUE NUNCA SE TUVO: UNA RESPUESTA SOBRE EL ABORTO A MARQUIS
(Recibido en su forma revisada el 22 de mayo de 1997)
El artículo de Don Marquis "¿Por qué el Aborto es Inmoral?",1 ha sido antologizado muy rápida y ampliamente. Es fácil ver por qué. Marquis presenta el argumento más sofisticado y detallado contra el aborto en la literaturaacadémica. Esto hace que sea importante determinar si su argumento tiene éxito. Voy a argumentar que no lo hace.
1. EL ARGUMENTO DE MARQUIS
El argumento de Marquis toma la forma de una inferencia a la mejor explicación. Él comienza con la suposición de que es moralmente incorrecto matarme a mí o matarlo a usted o a cualquier ser humano adulto normal en circunstancias normales.2 Él luegopropone una explicación de por qué esto es moralmente incorrecto. Él también critica varias explicaciones alternativas, por lo general, mostrando que estas alternativas entran en conflicto con sus (o nuestras) intuiciones morales (o creencias) acerca de otros casos. Él concluye que su propuesta es la mejor explicación de la incorrección moral de matar, y esto apoya su subyacente principio moral.La explicación de Marquis propone que es moralmente incorrecto matar a un adulto humano normal excepto en circunstancias extremas, porque es moralmente incorrecto causar a la víctima "la pérdida de su futuro valioso " (192). A continuación afirma que el aborto también provoca que un feto pierda un futuro valioso, por lo que el aborto es también moralmente incorrecto excepto en las mismascircunstancias extremas.
2. CRÍTICAS PREVIAS
Tres críticas al artículo Marquis fueron publicadas al año siguiente. Las tres no logran refutar el argumento principal Marquis.
La primera crítica, hecha por Ann Cudd, acusa a Marquis de "asumir que los derechos sean cuales sean, u obligaciones a los fetos, si los hay, deben de ser absolutos". 3 Sin embargo, el argumento de Marquis no se formula encuanto a derechos u obligaciones, y admite varias veces que "las razones más extremas" pueden justificar el aborto. Su argumento es que se necesitaría el mismo esfuerzo y tipo de razonamiento para justificar matar a un feto como se necesitaría para justificar matar a un adulto humano normal. Nos gustaría escuchar más acerca cuales circunstancias son suficientemente extremas para justificar mataradultos humanos normales y fetos humanos, pero Marquis está definitivamente no comprometido con los derechos absolutos.
La segunda respuesta fue de Peter MacInerney.4 Su afirmación principal
es que los fetos carecen los estados mentales que muchos filósofos consideran ser necesarios para la identidad personal, por lo que el feto no posee su futuro, ya que no es lo mismo que la persona que tengao pueda tener ese futuro. Sin embargo, Marquis hace hincapié en que su argumento evita el concepto de una persona (192). En consecuencia, Marquis puede responder que el feto es el mismo organismo como el cuerpo en el que se desarrollará o se habría desarrollado, incluso si no es la misma persona. El argumento de Marquis funciona igual de bien si se refiere al futuro del organismo. Él no necesitahacer referencia al futuro de una persona.
La tercera respuesta, por Alastair Norcross, afirma que la explicación de Marquis implica que la anticoncepción es inmoral en las mismas circunstancias que el aborto. Marquis lo negó alegando que “Nada en absoluto es negado un futuro por la anticoncepción" (201), pero Norcross responde que "una suma mereológica de un espermatozoide y un óvulo" es "unacosa" que puede perder su futuro.5 Sin embargo, Marquis puede tan sólo reformular su punto. Incluso si una suma mereológica es una cosa, este no es un organismo. El organismo con el futuro pertinente no existe hasta que el espermatozoide fecunda el óvulo, por lo que la anticoncepción no niega un futuro a ese organismo. El óvulo y el espermatozoide también podrían ser organismos, pero el aborto...
NO SE PUEDE PERDER LO QUE NUNCA SE TUVO: UNA RESPUESTA SOBRE EL ABORTO A MARQUIS
(Recibido en su forma revisada el 22 de mayo de 1997)
El artículo de Don Marquis "¿Por qué el Aborto es Inmoral?",1 ha sido antologizado muy rápida y ampliamente. Es fácil ver por qué. Marquis presenta el argumento más sofisticado y detallado contra el aborto en la literaturaacadémica. Esto hace que sea importante determinar si su argumento tiene éxito. Voy a argumentar que no lo hace.
1. EL ARGUMENTO DE MARQUIS
El argumento de Marquis toma la forma de una inferencia a la mejor explicación. Él comienza con la suposición de que es moralmente incorrecto matarme a mí o matarlo a usted o a cualquier ser humano adulto normal en circunstancias normales.2 Él luegopropone una explicación de por qué esto es moralmente incorrecto. Él también critica varias explicaciones alternativas, por lo general, mostrando que estas alternativas entran en conflicto con sus (o nuestras) intuiciones morales (o creencias) acerca de otros casos. Él concluye que su propuesta es la mejor explicación de la incorrección moral de matar, y esto apoya su subyacente principio moral.La explicación de Marquis propone que es moralmente incorrecto matar a un adulto humano normal excepto en circunstancias extremas, porque es moralmente incorrecto causar a la víctima "la pérdida de su futuro valioso " (192). A continuación afirma que el aborto también provoca que un feto pierda un futuro valioso, por lo que el aborto es también moralmente incorrecto excepto en las mismascircunstancias extremas.
2. CRÍTICAS PREVIAS
Tres críticas al artículo Marquis fueron publicadas al año siguiente. Las tres no logran refutar el argumento principal Marquis.
La primera crítica, hecha por Ann Cudd, acusa a Marquis de "asumir que los derechos sean cuales sean, u obligaciones a los fetos, si los hay, deben de ser absolutos". 3 Sin embargo, el argumento de Marquis no se formula encuanto a derechos u obligaciones, y admite varias veces que "las razones más extremas" pueden justificar el aborto. Su argumento es que se necesitaría el mismo esfuerzo y tipo de razonamiento para justificar matar a un feto como se necesitaría para justificar matar a un adulto humano normal. Nos gustaría escuchar más acerca cuales circunstancias son suficientemente extremas para justificar mataradultos humanos normales y fetos humanos, pero Marquis está definitivamente no comprometido con los derechos absolutos.
La segunda respuesta fue de Peter MacInerney.4 Su afirmación principal
es que los fetos carecen los estados mentales que muchos filósofos consideran ser necesarios para la identidad personal, por lo que el feto no posee su futuro, ya que no es lo mismo que la persona que tengao pueda tener ese futuro. Sin embargo, Marquis hace hincapié en que su argumento evita el concepto de una persona (192). En consecuencia, Marquis puede responder que el feto es el mismo organismo como el cuerpo en el que se desarrollará o se habría desarrollado, incluso si no es la misma persona. El argumento de Marquis funciona igual de bien si se refiere al futuro del organismo. Él no necesitahacer referencia al futuro de una persona.
La tercera respuesta, por Alastair Norcross, afirma que la explicación de Marquis implica que la anticoncepción es inmoral en las mismas circunstancias que el aborto. Marquis lo negó alegando que “Nada en absoluto es negado un futuro por la anticoncepción" (201), pero Norcross responde que "una suma mereológica de un espermatozoide y un óvulo" es "unacosa" que puede perder su futuro.5 Sin embargo, Marquis puede tan sólo reformular su punto. Incluso si una suma mereológica es una cosa, este no es un organismo. El organismo con el futuro pertinente no existe hasta que el espermatozoide fecunda el óvulo, por lo que la anticoncepción no niega un futuro a ese organismo. El óvulo y el espermatozoide también podrían ser organismos, pero el aborto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.