aborto

Jonathan rincón orduz medicina universidad nacional
En una sociedad donde llamamos a la academia, la cultura y la tolerancia es un hecho utópico que se decida sobre la continuación de la vida de un ser que es de nuestra propia especie, es decir las sociedades conjuntos o manadas buscan la preservación y supervivencia de su especie y nosotros como raza humana rompemos la regla al imponer que aunas ciertas características del feto o de la madre se pueda cometer un delito y atentar contra los principios básicos de valores y derechos a la vida.
En base a esto yo pregunto, ¿es más importante la vida de la madre que la vida de un recién nacido o de un feto? ¿Vale menos un feto de X semanas que uno de Y semanas? ¿Quién decide en los casos anteriores, cuáles son sus características que lohacen sobresalir del resto para poder tomar dichas decisiones? ¿En qué circunstancias se debe matar a un inocente? ¿Bajo qué circunstancias podríamos decidir quien vive y quien muere? ¿El día de mañana que delitos serán legales?
Yo defiendo la vida, habrán quienes digan el que no está formado y no tiene vida, desde la unión de un ovocito con un espermatozoide se da un proceso biológico que tiende aaumentar su tamaño, multiplicar su información, recibir productos para mantener sus procesos metabólicos, las características de un ser vivo, ¿no? Y las plantas que no se mueven acaso no tienen vida, los animales que no hablan no tienen entonces vida, pero por supuesto reconocemos que aumentan su tamaño y su información tiende a aumentar con esta proporción, además indudablemente comen, y así concada especie que consideramos viva, hasta los microorganismos incurren en la reproducción que sería aumentar su tamaño e incurre en procesos metabólicos que serán adaptados a cada clase de microorganismo.
Desde mi perspectiva como defensor de la vida acabo de argumentar como una vida es una vida independientemente de su tamaño o grado de vulnerabilidad, pero entonces si no es la vida o laformación lo que impide tal hecho repugnante y desastroso ¿Por qué incurrir en asesinar niños?, tal vez será la cavernícola concepción de que no es un humano como tal…
Si yo preguntase en el salón de clase si un niño es un ser humano, seguramente todas las mentes atentas y deseosas de llevar a cabo esta discusión dirán que sí, pero si nos regresamos 2 semanas antes es decir, no es un recién nacido(entendido como acabado de extraer del útero de la madre, generalmente en la semana 40), sino un feto (entiéndase feto como ser dentro de la cavidad abdominal de la madre) este aun es un ser humano, indudablemente con un tono de obviedad dirán que sí, y podremos seguir así hasta llegar al principio, y quien podrá argumentar que no es un ser humano.
Entonces planteamos que el aborto se practica en 3casos contemplados por la ley, y ya sabemos que las excusas que mucho, sobre todo jóvenes dicen de que no está formado o aún no tiene vida están desmentidas aquí, porque se sigue permitiendo dicho hecho de crueldad no es solo un tema moralista, ni siquiera ético o religioso, parece un incentivo de unos pocos que se pudieran beneficiar de estos actos, escondiéndose detrás de cortinas de feminismo yderechos de las mismas, o conjuntos médicos que pudieran tener retribuciones económicas, al igual que las instituciones.
Pero al buscar respuestas a los porque no se encuentran, es decir ¿porque me violaron? o ¿porque me puedo morir yo si tengo a mi bebe? o por otro lado porque mi hijo tiene una malformación que puede afectar su vida?, parecen coincidencias radicadas en el azar, en una serie deactos conjuntos en los cuales se ve perjudicado la madre o el menor.
No veo porque deba primar los derechos de unos pasando por encima de los otros, y más si a los que se le atropellan los derechos son seres vulnerables que no pueden sobrevivir sin el cuidado o acogimiento de sus padres.
Pero que sería discutir una problemática, sin plantear una posible solución, a esto opino que el azar no se...