aborto

El nacimiento
Se considera como la línea divisoria más visible en la cual los que están en contra del aborto responden que el feto/bebe es la misma entidad, ya se encuentre fuera o dentro del útero,con los mismos rasgos humanos los veamos o no y el mismo grado de conocimiento y capacidad para sentir dolor. La situación de un ser dentro o fuera del útero no debería afectar mucho al que seamatarlo.

Coincide hasta cierto punto con la manera en que nosotros vemos el problemas, ya que nos sentimos menos molestos por la destrucción de un feto que no hemos visto nunca que por la muerte de unser que todos podemos ver, oír y abrazar. Pero ¿basta esto para que sea el nacimiento la línea divisoria que decida si se puede o no matar a un ser?

«NO ES MALO EN TODO CASO MATAR A UN SER HUMANOINOCENTE»
Es el momento de recapitular. Los liberales (siguiendo la nomenclatura
de Singer), no habiendo podido desmentir la afirmación conservadora
según la cual el feto es un ser humano inocente,han fracasado tanto
en el intento de establecer una línea divisoria moralmente significativa
entre el recién nacido y el feto (que pudiera justificar la práctica del
aborto en cuanto acción dequitar la vida a algo no humano), como en
el de justificar indirectamente el aborto por medio de razonamientos de
índole legislativa y jurídico-penal 10
.
Hasta ahora los argumentos de Singer podríanser suscritos por cualquier
filósofo (e incluso teólogo) moral de buen sentido. Pero adviértase
que toda la discusión ha estado centrada hasta este momento en la
validez de la premisa menor. Losargumentos de los partidarios del aborto
fracasan si se colocan en el plano de la premisa menor, pero triunfan
si se dirigen contra la premisa mayor. Pero, como sabemos bien, Singer
es un filósofoprovocador: acepta sin dificultad la premisa menor, pero
rechaza la mayor. En otras palabras: acepta sin dificultad que «un feto
humano es un ser humano inocente»; pero no tiene reparos en rechazar...