aborto

Una amplia gama de argumentos pueden ser esgrimidos a favor del aborto, sin embargo, estos pueden ser clasificados en tres líneas argumentales. Nosotros hemos bautizado a cada una de estas con un nombre.
La primera estaría formado por un grupo de argumentos que hemos llamado argumentos consecuencialistas. Estos se fundamentan en las consecuencias indeseables de la prohibición de abortar. Alsegundo grupo de argumentos lo hemos bautizado con el nombre de argumentos basados en los derechos de la mujer. Estos se basan en la afirmación de que la mujer tiene el derecho moral a decidir abortar. Finalmente, al tercer grupo de argumentos le hemos puesto el nombre de argumentos metafísicos: se basan en la tesis de que el feto no es una persona y, por tanto, no es sujeto de derecho.Los argumentos consecuencialistas a favor del aborto tratan de demostrar que la prohibición de esta práctica tiene consecuencias negativas. Para la mujer porque el embarazo, de por sí, entraña un riesgo para la salud y para la vida, siendo injusto obligar a las mujeres a correr tales riesgos si no desean tener hijos. Además, muchas mujeres abortan porque no pueden mantener hijos, por lo que obligarlas a teneral bebé es imponerles una carga. Por otra parte, a nivel social y ecológico es dañino prohibir el aborto, pues tarde o temprano nos enfrentaremos a problemas de superpoblación.
Los argumentos basados en los derechos de la mujer parten del reconocimiento de una serie de derechos morales básicos de las personas, entre los que se suelen incluir el derecho a la vida, a la autodereminación, a lalibertad personal y a estar libre de ser dañados. En este caso se argumenta que la prohibición del aborto viola estos derechos, incluso el derecho a la vida y a estar libre de ser dañados. En efecto, si a una mujer que desea abortar se le prohíbe hacerlo, se le está violando su derecho a estar libre de ser dañada, puesto que los embarazos suponen riesgos para la salud. Por otra parte, si muere a causadel embarazo, se habrá violado su derecho a la vida. Obsérvese que en el caso de los embarazos deseados esto no es así, puesto que la mujer desea el embarazo, por lo que no hay coerción de ningún tipo.
Finalmente, los argumentos metafísicos sostienen que el aborto no debe prohibirse sobre la base de que el feto no es una persona, por lo que no tiene derecho a la vida. Obviamente, este tipo deargumentos se esgrime en respuesta a los argumentos según los cuales el feto tiene derecho a la vida y este derecho debe prevalecer sobre otros derechos fundamentales de la madre. A estos argumentos los hemos llamado metafísicos porque la consideración moral de persona depende del estatus ontológico de la entidad en cuestión. En otras palabras, para que consideremos persona a una entidad, esta debetener determinadas cualidades, ser de determinado tipo. Estas cualidades, dicho sea de paso, trascienden la naturaleza biológica de esa entidad. De este modo, pertenecer a la especie humana no es suficiente para ser una persona y tampoco es necesario.

En primer lugar, el hecho de decidir que las mujeres tengan derecho o no al aborto, aparte de crear controversias éticas, es una cuestiónnetamente política y eso quiere decir que la opinión de los religiosos, sean estos altos dignatarios o monjas de convento es irrelevante políticamente, o tan relevante como es la opinión de cada individuo particular en cuanto ciudadano. Y es que, al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios: la religión se dedica a lo espiritual, el Estado a lo terrenal… siempre que se viva en un Estado laico,no así en uno teocrático, como por ejemplo El Vaticano.

El derecho al aborto de la madre versus el derecho a la vida del feto
El ala conservadora de la sociedad, dada una sociedad determinada, es la que se desvive por proteger el derecho a la vida del feto… desde antes incluso de que podamos llamarlo feto. Según ellos este es un derecho inalienable, ni siquiera puede ser sobrepasado por el...