Abraham Tomas El Estado Terape Utico

El Estado
Terapéutico
Tomás Abraham
En Christian Ferrer (comp.), El lenguaje

libertario 1. El pensamiento anarquista
contemporáneo. Editorial Nordan–Comunidad, Montevideo, 1990

Este artículo fue publicado originalmente
en los Cuadernos de la Comuna, en Puerto General San Martín, Provincia de Santa
Fé, a principios de 1989

Los números entre corchetes corresponden
a la paginación de la ediciónimpresa.

[185]

Agradezco la invitación de Rogelio Fernández Couto a esta
charla que iba a llamar «La historia de la locura en la obra de
Michel Foucault». En realidad, era un pedido suyo alterado poco
después. Unos meses más tarde me pidió que conferenciara sobre
lo que quisiera. El tema de la «Locura» me parecía trillado, monótono, falto de sorpresa, disecado, previsible, obvio, en finabsolutamente descartable. Hay que ser psicoanalista para soportar
decenas de congresos sobre el problema de la psicosis.
El título no salía, y entre las etiquetas propuestas surgió ésta.
Aquí estamos con el Estado Terapéutico, reciente película de Fritz
Lang, una escenografía megalopólica, un gigantismo arquitectural
en el que miles de pacientes resignados marchan en fila y al mismo
paso hacia losterribles portones del Gran Hospital. Todos los
obreros, todos los trabajadores atraviesan el Gran Portal cuyas
hojas se componen de células fotoeléctricas que mediante un sistema láser iluminan a los pasantes y proyectan sobre una pantalla
el espectro de sus deseos inconscientes. Encargados y supervisores
de uniforme leen estos diagramas y detienen al inspeccionado
cuando se produce una interferenciaanunciada por el encendido
de una luz roja. Esta señal indica que en la Lógica del Fantasma del
supervisado se ha filtrado un elemento extraño, un agente peligroso. Este hombre será separado y trasladado a la sala de terapia
intensiva en la que un Gran Ojo Clínico se hará cargo de él.
Este guión a la Orwell es una ficción, un Estado terapéutico
3

[186] así no existe. Lo que sí existe es unaplanificación de la salud
que obliga a los individuos a tomar los recaudos necesarios para
no contraer enfermedades y transmitirlas a su vez. Esta constricción es general y, como decía, obligatoria, va más allá de una
simple oferta de servicios.
Aquel que no cumple con los requisitos médicos queda fuera
de la legalidad. No consigue trabajo, no obtiene certificado de
matrimonio y hasta, a veces, nisiquiera se le permite morir.
No considero que este fenómeno de la modernidad social sea
una pesadilla de imposible digestión. Hay cosas peores. Es cierto
que cuando la soberbia de la salud total llega a sus más altas
aspiraciones, los umbrales que se alcanzan pueden ser letales. Los
genocidios de este siglo, los más grandes, se hicieron en nombre de
la salud de la raza. Pero si se controlan estosembates asesino–
terapéuticos, no considero que las planificaciones previsionales
conviertan nuestra individualidad en «cosa médica». Por lo poco
que me atraen los sueños compensatorios de estilo liberal que
sostienen que cada uno debe poder hacer lo que quiera con su
cuerpo, que es dominio de uso y abuso de parte del propietario,
por lo que las drogas que más nos gusten, los medicamentos que
másnos estimulen y los suicidios que nos plazcan, a nadie incumben mientras no nos metamos en vidas ajenas. No quiero referirme
a estas consideraciones de la bioética que elaboran los filósofos de
la actualidad, no porque me parezcan mal, o ingenuas o extrañas a
nuestro contexto nacional, sino porque no estimulan mi vertiente
reinvindicativa. Cada uno hace con su alma reinvindicativa lo que
quiere,tanto nos pertenece como nuestro cuerpo, y la lucha por
4

una medicina del placer, o por una antimedicina del placer no
alimenta mis sueños por un futuro mejor.
Estimo que una de las realidades de nuestro siglo XXI es que
los cuerpos ya no nos pertenecen en exclusividad. Arrebatados por
los departamentos de planificación, pertenecen a un rubro de las
estadísticas que diseñan las tablas de lo que...