Absolutismo

“Estado: Entidad q detenta
el monopolio de la violencia y los medios de coacción”
Max Weber

El presente trabajo busca exponer la época del absolutismo en Occidente ubicada entre los siglos XVI, XVII y XVIII, mediante un breve análisis del debate historiográfico y metodológico del tema, sobre los criterios de M. I. Carzolio, P. Anderson, H. Duchhardt y N. Elias.
Se considera pertinentecitar la definición de Estado, importante en el pensamiento occidental moderno, que brinda Weber puesto que el absolutismo tradicional aquí estudiado suele interpretarse como un fenómeno político asociado al paradigma histórico llamado “Estado moderno”.
El absolutismo puede pensarse como un quiebre en la relación de tipo político porque presupone: En primer lugar, un cuerpo político (rey) q seapropia de un reino y lo convierte en una propiedad de el y su familia. En segundo lugar, una relación unilateral que reconoce la ventaja de una de las partes. En tercer lugar, una ley que emana de la voluntad del rey y no se limita en nada que no sea la ley divina. En este sentido, la relación que se establece es una relación de dominación y el sistema no es político porque somete a las institucionesdel reino a su voluntad. Es decir que la política como ejercicio de una función publica en un ámbito público se vuelve una relación de tipo privado en un ámbito privado.
De esta manera, la relación entre Estado absolutista y Estado moderno al momento de analizar el surgimiento de este y el absolutismo como la ruptura de la relación política, son dos de los ejes más relevantes sobre los que giranlas tesis a tratar.

Carzolio en su articulo, explicita la existencia de la relación ya nombrada aludiendo a las investigaciones sobre los orígenes del constitucionalismo y de la ciudadanía donde, según la autora, afirma que se traza una genealogía entre monarquías y Estado, lo cual lleva a interpretar la historia condicionadamente con la imagen actual a la vez que se legitima. En este sentido,afirma que los historiadores del derecho trazaron dos culturas (jurisdiccional y constitucional) que permite leer la cultura del Antiguo Régimen a partir de su lingüística. Como método de justificación Carzolio explica que el Derecho sirvió como herramienta legitimadora de fuerzas que monopolizan la coerción de unos pocos, la cual se concreta con la formación del Estado moderno y que la historiafue funcional a este objetivo naturalizando dicho ideal. Este proceso es denominado en su articulo “paralelismo” entre “invención de la tradición” y “construcción histórica de la identidad nacional en los Estados contemporáneos”. El anacronismo se ve en la instancia de legitimación cuando se proyecta en el pasado rasgos del modelo jurídico de la contemporaneidad mediante la ordenación de larealidad jurídica por medio de la división entre lo público y lo privado presuponiendo que antes se daba esta división entre los interés, lo cual es ineficaz.
En definitiva, nuestra autora muestra al Estado como una elaboración jurista y una conversión historiográfica mediante la proyección hacia el pasado. Deja entrever que el interés investigativo no se enfoca en la época analizada según suscondiciones culturales específicas, sino en generar legitimidad histórica para justificar intereses nacionales o teorías políticas de la propia época. Son argumentaciones estratégicas y proyecciones de lo q se aprecia a partir del presente. Asimismo, ejemplifica mostrando palabras propias del léxico historiográfico utilizadas en el discurso del Estado moderno (ley, administración, burocracia) que revelanuna concepción del Derecho ausente en la época precontemporánea donde era central la idea de un orden de origen divino. Y hace explicita la contraposición de su tesis con respecto a la de otro de los autores a tratar: Perry Anderson.

En su texto, Anderson postula que el absolutismo significo la reorganización y potenciación de la clase feudal. Dice que èsta al encontrarse amenazada por el...