Absoluto

EL "MODO DE PRODUCCIÓN ASIÁTICO"
Marx denominaba así a lo que creía que era un modelo específico de la India y Turquía.
Durante el XVII en Europa se llamaba al sultán "Gran Señor" (proyección anacrónica —dice al autor— de la terminología del feudalismo europeo declarando así su diferencia); Hobbes primero y Bayle después (1704), llamaron poder despótico y despotismo, y toda la filosofía políticaeuropea iba equiparando con la tiranía, y relacionando con el "Oriente", sobre el texto de Aristóteles de que hay pueblos que tienen una tendencia natural a la servidumbre, que es más pronunciada entre los bárbaros y, sobre todo, entre los asiáticos, que soportan el yugo del despotismo sin pena y sin murmuración y que, entonces, sus reinados son tiránicos aunque se basen en la ley y la sucesiónhereditaria.
Montesquieu, en el XVIII, siguió acuñando esta idea, afirmando que los asiáticos carecían de propiedad privada y de nobleza, y que, por tanto, eran arbitrarios y tiránicos, basándose en el temor y en un espíritu de servidumbre colectivo; añadía que la religión sustituía a los códigos legales, y que eran sociedades inmóviles (en cuanto a desarrollo). Basaba la divergencia en una distintasituación geográfica respecto a Europa. Voltaire en cambio, la atribuía a diferencias culturales. Fue Adam Smith el que la entendió como fruto del contraste entre dos tipos de economías: urbana (manufacturas y comercio) y rural (agricultura); y argumenta que era lógico que fuese así puesto que la tierra es allí propiedad del Estado y le interesa su mejora, y porque además tiene a su cargo laadministración pública (canales navegables y grandes rutas).
En el XIX, Hegel apoya la concepción de Montesquieu sobre la total servidumbre asiática, pero mientras le parece degradante e inmóvil el sistema indio de castas, siente cierta admiración por China, cuyas diferencias están sólo en relación con la administración pública y los méritos personales, sin tener en consideración privilegios eintereses particulares como en occidente; en China el gobierno procede sólo del emperador, que lo hace actuar por medio de los funcionarios o mandarines.
Los economistas ingleses James Mill y Richard Jones volvieron a insistir sobre estas ideas. Jones llegó a la conclusión de que el despotismo asiático era consecuencia de las invasiones tártaras que habían dominado la zona e impuesto su hábito degobierno absoluto y sumisión popular; anadía valoración y distinciones según el grado y efectos de la propiedad en los distintos países (la relativa moderación de Turquía estaba neutralizada por la corrupción de sus agentes; en cambio, la rapacidad de Persia estaba aminorada por la concesión hereditaria de tierras que hacía a quién encontrara agua; etc.).
Mill se adhirió, en cambio, a la idea de Smith deque los estados orientales patrocinaban siempre las obras públicas hidráulicas, y se limitó a repetir generalidades sobre "las extensas monarquías que han ocupado las llanuras de Asia desde tiempos inmemoriales", que era ya una frase hecha en Europa.
También Bernier estudió directamente los países asiáticos, y en 1853 Marx escribe a Engels (estudioso de Asia) recomendándole el relato de Berniersobre las ciudades orientales, y adhiriéndose a su opinión de que la base de todos los fenómenos orientales está en la ausencia de propiedad privada de la tierra; Engels le contesta que seguramente eso viene determinado por la aridez de la tierra, que necesita de los enormes gastos de la ayuda del Estado para poder ser cultivables; Marx añade que, además, el estancamiento del despotismo asiáticovenía ayudado por la existencia de aldeas rudimentarias, pero autosuficientes y cerradas, y que luego los mahometanos extendieron el principio de la "no propiedad de la tierra".
Marx analiza también la situación por eso creó, y las consecuencias de la conquista de ese suelo asiático por Europa (la desolación y el dolor de ver su descomposición y disolución menesterosas), pero hasta entonces habían...