Abugattas

LECTURA: “IDEOLOGIA DE LA EMANCIPACIÓN”

Juan Abugattás

INTRODUCCIÓN

Sobre todo en los últimos tiempos, muchos historiadores, sociólogos y ensayistas interesados en la reflexión sobre lo que se ha dado en llamar la cuestión de la identidad nacional, han vuelto la mirada sobre el período de las guerras de independencia. Tradicionalmente, la historiografía oficial ha presentadoese intenso período de la historia del Perú como uno de los más gloriosos, al punto que se hablaba de la "gesta de la independencia" para resaltar el presunto esfuerzo colectivo y entusiasta de los peruanos para erradicar la dominación española. Sin embargo, hace poco empezaron a oírse voces revisionistas, que no solamente rechazaban la idea de que los peruanos habían logrado su independencia con"ayuda" de los ejércitos de San Martín y Bolívar, sino que manifestaban también su insatisfacción ante los esfuerzos de la historiografía tradicional y criolla por empequeñecer, hasta hacerlas invisibles, las rebeliones independentistas protagonizadas por los mestizos e indios, incluidas la de Tupac Amaru II y Pumacahua.

Así, en su ya clásico ensayo, H. Bonilla y Karen Spalding (1972)trataron de argumentar que la independencia les había sido prácticamente impuesta a los criollos peruanos por los ejércitos libertadores, mientras que Macera (1977) y muchos otros después y antes, se han venido esforzando por sacar a luz la "otra" historia del Perú, la historia de su cara indígena, que se desarrolló paralela y a veces antagónicamente con la primera. De estos estudios podemos sacar laconclusión que cuando Miranda y hasta Unanue hablaban de restablecer el imperio incaico, estaba motivados por preocupaciones muy distintas a las que impulsaron a los líderes de las sublevaciones indígenas a formularse las mismas metas. Al respecto, el reciente ensayo de Flores Galindo (1986) resulta especialmente interesante, pues contribuye a esclarecer aspectos de la vinculación entre los mitosindígenas y las creencias y esperanzas de origen europeo introducidas por los predicadores cristianos, que hasta ahora no se habían tenido en cuenta.

Aunque no tengo ahora la intención de discutir estas tesis en detalle, ni menos de tratar de evaluarlas, puede ser importante para sustentar la argumentación que vendrá a continuación apuntar de pasada ciertas discrepancias con la tesis deBonilla. Pues si bien es cierto que los criollos peruanos se mostraron reticentes respecto del movimiento independentista liderado desde Caracas y Buenos Aires, tal reticencia no se debió a que no quisieran la independencia, sino principalmente a que la querían alcanzar imponiendo sus propias condiciones.

Cuando San Martín llegó a las costas del Perú, las élites criollas ya hacía rato quehabían llegado, renuentemente es cierto, al convencimiento de que más les convenía separarse de la Corona española. Tenían, sin embargo, sobradas razones, que son en parte las que señala el mismo Bonilla y en parte otras que veremos luego, para temer la independencia impuesta por los libertadores y, en especial, por Simón Bolívar. Me parece que estas diferencias de matiz con la tesis de Bonilla,se originan en gran medida en cuestiones metodológicas antes que en el examen de los hechos, que él, siendo historiador, conoce mucho mejor que yo. En efecto, creo que Bonilla y muchos de nuestros historiadores nuevos, con un alma demasiado sociológica, caen a ratos muy fácilmente en la tentación de hacer historia sin protagonistas, o, por lo menos, sin tener en cuenta lo que esos protagonistascreyeron y pensaron, ni la manera como en efecto percibieron sus intereses. Esa historia hipostática, en la que categorías tales como "estado", "clase", "nación", "potencias coloniales", etc., sustituyen a las personas, ciertamente tiene muchísimas ventajas si se la compara con la manera tradicional de hacer historia en nuestro medio; empero, el dejar de lado a las personas y a sus ideas, puede, a...