Abuso De Derecho

PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPREMA
20.05.94

Abuso de derecho - omisión abusiva en el ejercicio de los derechos - legitimidad para pretender la conversión de la separación de cuerpos por causal en divorcio - imposibilidad de reconciliación

Si bien conforme al segundo párrafo del art. 354 c.c., el cónyuge inocente tiene derecho a pedir que se declare disuelto el vínculo de matrimoniotratándose de la separación por causal específica, también es cierto que dicha norma no prohíbe categóricamente que el cónyuge culpable pueda formular ese pedido, máxime cuando la reconciliación entre las partes en controversia es impracticable.
Cuando no hay posibilidades de reconciliación entre las partes en controversia, admitir que sólo el cónyuge inocente está autorizado para pedir ladisolución del vínculo del matrimonio, en el fondo, constituiría amparar la omisión abusiva de un derecho, la que está vedada por el art. II del título preliminar del c.c.

RESOLUCION


Lima, once de setiembre
de mil novecientos noventiuno.-




VISTOS; con los incidentes de tacha que se agregarán oportunamente al principal, resulta de autos que por recurso defojas seis don (...), interpone demanda contra su esposa doña (...) para que se declare el divorcio respecto del matrimonio que contrajeron el seis de setiembre de mil novecientos sesentiocho ante la Municipalidad de Breña; funda su demanda en que durante los primeros años del matrimonio la vida conyugal fue armoniosa, para luego, tener que soportar hasta la fecha un maltrato permanente caracterizadopor insultos, vejaciones, desatención en las obligaciones del hogar. Así como también en la vida íntima del matrimonio, lo que lo obligó a solicitar su cambio de colocación o servicios a las Ciudades de Huancayo y Arequipa, para luego reiniciar la vida conyugal a súplicas de ella y volver a reincidir en su conducta lesiva; que durante el matrimonio han procreado a dos hijas (...) y (...); quehan adquirido mancomunadamente una casa habitación de dos plantas, dos terrenos rústicos, un automóvil marca Toyota, dos televisores, dos juegos de Sala, dos juegos de Comedor, lavadora, refrigeradora, cocina y demás muebles y enseres propios del hogar que son disfrutados por la demandada a excepción del automóvil que lo utiliza el demandante para su movilidad personal; citadas las partes y el señorFiscal Provincial a comparendo esa diligencia se verificó en los términos del acta de fojas veinte, en la que la demandada negó los fundamentos de la acción por ser falsos los hechos en que se funda, deduciendo la excepción de caducidad, pues los hechos relatados por el actor en la demanda se refieren a varios años atras y que el demandante vive fuera del hogar conyugal desde hace más de tresaños y reconviene la separación de cuerpos pues el demandante ha hecho abandono del hogar con el fin injustificado de destruir de hecho la comunidad conyugal y la ausencia del esposo no se debe a causas de trabajo, salud, turismo, sino con el fin malicioso deliberado de terminar con la unión, en ese acto se dió por contestada la excepción y recovención en rebeldía del demandante y del señor FiscalProvincial; seguida la causa, se ha ofrecido y actuado las pruebas que aparecen de autos, habiendo llegado la oportunidad de dictar sentencia; y, CONSIDERANDO: que, en principio, las partes deben probar los hechos que aleguen excepto aquellos que se presumen con arreglo a ley conforme lo disponen el artículo trescientos treintisiete del Código de Procedimientos Civiles; que, en el presente caso elvínculo conyugal contraído por las partes está acreditado con la partida de fojas cuatro y el de nacimiento de sus hijas (...) y (...) con las partidas de fojas tres y cinco; que las tachas formuladas por la parte demandada a fojas uno, uno y uno contra los testigos ofrecidos por el demandante y a un certificado médico presentado por él mismo, que han sido tramitadas en cuadernos separados, deben...