Abuso del derecho

A. 2495. XL RECURSO DE HECHO - "Arcángel Maggio S.A. s/ concurso preventivo s/ incidente de impugnación al acuerdo preventivo" - CSJN - 15/03/2007 
CONCURSOS. Acuerdo preventivo. Impugnación.Propuesta abusiva. Actos cumplidos con anterioridad a la sanción de las leyes 25.563 y 25.589. Facultades homologatorias del juez concursal. Aplicabilidad de la teoría del abuso de derecho (art. 1071, Cód.Civil) en el derecho concursal 

"Tampoco demuestran arbitrariedad las reflexiones que trae el recurso extraordinario según las cuales la legislación vigente abraza un enfoque desregulado delconcordato preventivo, donde la solución es librada a la decisión de acreedores y deudor con exclusión de la ingerencia judicial, sin que, por otra parte, pueda calificarse de abusiva una propuesta queimplica para el deudor pagar en el límite máximo de lo que puede. Lo primero, porque si bien el "enfoque desregulado" al que se alude fue el vigente con la redacción original del art. 52 de la ley 24.522que, ciertamente, no reconocía expresis verbis en el magistrado facultad alguna para denegar la homologación de una propuesta de acuerdo que hubiera obtenido la aprobación de las mayorías legales enel entendimiento de que el concurso es un ámbito en el cual básicamente se debaten intereses privados de acreedores y deudor, no resultando conveniente que el juez en algunos casos se pueda subrogar aese interés de los acreedores determinando qué es lo mejor para ellos, lo cierto es que, tras la sanción de la ley 25.589, que reformuló el texto del citado art. 52, la conformidad de los acreedores ala propuesta de acuerdo ofrecida por el deudor es, como lo señaló correctamente el tribunal a quo, condición necesaria pero no suficiente para obtener la homologación, pues el juez puede ejercer uncontrol sustancial de la propuesta, pudiendo denegar su aprobación si la considera abusiva o en fraude a la ley (inc. 4°). Dicho con otras palabras, el criterio interpretativo que en este aspecto...