Abuso del derecho

Abuso del derecho

Por regla general, cuando una persona actúa en virtud de un derecho, aunque ocasione daño a otro, no tiene responsabilidad, y así, el importante criterio teatral que califica mal una obra, por lo cual esta constituye un fracaso económico, ha ocasionado un perjuicio, pero sin culpabilidad de su parte, pues ha ejercitado legítimamente su derecho.
Pero el mismo ejercicio puedeacarrear responsabilidad a su titular si lo hace en forma abusiva; es la teoría del abuso del derecho, con raigambres romanistas, pero que ha adquirido su máximo desarrollo del siglo pasado a esta parte.
Constituye una reacción contra el criterio exageradamente individualista de los códigos clásicos que habían erigidos en verdaderos santuarios los derechos subjetivos, de manera que su titularpodía disponer de ellos a su antojo y prescindencia total del interés ajeno. Como actualmente se ha impuesto el principio de que los derechos subjetivos no existen para la mera satisfacción egoísta, y se da mayor preeminencia al contenido social de los mismos, la teoría que comentamos sostiene que si el titular hace uso excesivo de los derechos que le corresponden y concurren los demás requisitoslegales de la responsabilidad extracontractual, puede verse obligado a indemnizar los perjuicios que ocasione.
Desarrollo por la doctrina y jurisprudencia francesa, este principio, inspirado en el afán ya señalado de moralizar las relaciones jurídicas, ha sido acogido ampliamente por los códigos modernos, como se señalara a continuación. Veremos, sucesivamente, los requisitos que se fijan para suaplicación: la situación en la ley chilena, los afectos que produce y los casos más típicos y frecuentes de aplicación

Requisitos de abuso del derecho
Como toda doctrina en elaboración, no hay pleno acuerdo cuando procede su aplicación; sin embargo, podemos señalar lo siguientes como los más aceptados presupuestos de ella:
1. Existencia de un derecho
Si se actúa sin que exista un derecho,evidentemente que estamos frente a los casos generales de responsabilidad.
2. El derecho debe de ser de ejercicio relativo
Es lo mismo que decir que la ley no haya excluido expresamente su aplicación.
La regla general es que los derechos sean de ejercicio relativo, pro hay algunos a los cuales la ley no les señala limitaciones o les otorga expresamente el carácter de absolutos. En ellos no cabeinvocar la doctrina en estudio; por ejemplo, en caso de incumplimiento del contrato bilateral, el contratante diligente pude a su arbitrio exigir el cumplimiento o la resolución. Si puede hacerlo “a su arbitrio”, el deudor no puede oponerse a la acción alegando el mero animo de perjudicarlo del acreedor. En el curso de este estudio veremos otros casos.
3. Que el ejercicio sea abusivo.
Aquí sí quelas doctrinas y legislaciones se dividen, pues es difícil realmente precisar cuando el ejercicio de un derecho es abusivo. Incluso se ha criticado la denominación, diciéndose que no puede abusarse de un derecho, sino que hay un exceso en su ejercicio: sin embargo de lo cual la denominación se ha arraigado definitivamente.
Puede señalarse varias corrientes de opinión.
Para algunos, como es elcaso del código Alemán y algunos inspirados en él, “el ejercicio de un derecho no está permitido cuando no puede tener otro fin que causar daño a otro”. Prácticamente equivale al dolo, o sea, habría abusado del derecho si este se ejercita en el solo afán de causar perjuicios, y sin utilidad alguna para su titular.
Para otros, debe atenderse a su fin económico y social para el cual existe o se haotorgado un derecho. Extrema en esta posición es la legislación soviética, que exige que los derechos se ejerciten conforme “a su destino económico y social”.
Otra fórmula semejante es la del proyecto Franco-Italiano de las obligaciones que impone un ejercicio de los derechos de buena fe y que no exceda de los límites del objeto en vista del cual ese derecho ha sido conferido a su titular....