Abuso del derecho

Abuso del Derecho, ¿Una logomaquia?

Por Germán Cancino

Ha pasado ya casi un siglo desde que Planiol enfrentó a quienes propugnaban la idea de que el ejercicio de un derecho tenía también como límites, el abuso que de él pudiera hacerse.
Al efecto recordaremos lo que al respecto señalaba. Sostenía enfáticamente el maestro francés que no puede jamás concebirse el “uso abusivo de underecho”, ya que un mismo acto no puede ser simultáneamente “conforme” y “contrario” a derecho. No reproduciremos aquí, por cierto, toda la discusión que el tema ha suscitado desde entonces. Nos limitaremos pues a intentar canalizar las razones y la teleología que subyace tras este principio.
Atentos ahora al sinóptico esquema que sigue: los hombres se unieron, decidiendo vivir ensociedad; surgieron conflictos y nacieron modos de solucionarlos; en ello fue a veces necesario establecer derechos sobre las cosas que les rodeaban; pactado o no, se dio el poder de dirigir la sociedad a algunos individuos; fueron minimizándose las fuentes de conflictos; fue perfeccionándose la noción de los derechos; y así; en esta búsqueda de la perfección en que nos hallamos, nos preguntamos por quési el orden social vigente otorga y reconoce un derecho a una persona, derechos que se predican por cierto absolutos, debe esa persona sentirse coartada en el uso, goce y/o ejercicio de aquel, con todo lo que esa inestabilidad sensacional acarrea a la sociedad toda.
Pues bien, o concluimos que estamos todavía en un estadio medio en la definición de “derecho”, por lo que cabría modificar el Art.582 del Código Civil, o bien comenzamos a reformular la idea que subyace en el principio del Abuso del Derecho, o bien prescindimos del mismo, en cualquier caso, el jurista debe volver su atención en esto.
El principio en comento podría conceptuarse en líneas generales de la siguiente manera; “hay abuso (del derecho) cuando se ejercita un derecho subjetivo -integrando al Derecho público, alDerecho privado, etc.- con daño para otra persona, y siempre que se cumplan los demás requisitos... A la pregunta acerca de cuáles son estos requisitos, se contesta de diferentes maneras, en los diferentes ordenamientos; para que haya abuso, aparte del daño, se dice que el derecho debe ejercitarse con dolo o con culpa, o en forma irregular, o sobrepasando sus límites normales, u oponiéndose a lasreglas de la buena fe, o contrariando el destino económico y social que le corresponde, etc.”.
Así planteado, vemos que no está del todo claro ni definido en sus límites este principio, -¡pues claro!-, dirán algunos, -son principios-, esto es, ideas generales o compendios del ideario de un ordenamiento jurídico. Estamos en ello de acuerdo, sin embargo, el problema surge cuando estos principios,ideas matrices, vigas maestras o con cualquiera otra denominación similar, se aplican, directa o indirectamente, a la resolución de un conflicto de relevancia jurídica, dejando a quien su aplicación afecta inerme, ante la imposibilidad fáctica de saber a qué se enfrenta.

No propugnamos la vorágine que significaría el ejercicio irrestricto de los derechos de las personas, pero apelamos alestablecimiento de sistemas que permitan a los titulares de aquéllos, saber hasta qué punto pueden ejercerlos, teniendo así certeza o seguridad de sus efectos y sus deslindes. A vía meramente ejemplar destacamos el desarrollo y positiva aplicación que ha tenido el moderno concepto de externalidades, de que ha tratado, entre otros, Arthur Pigou. En efecto, si aplicado al clásico ejemplo del sujeto quepara impedir que su vecino comercialice equipos de radio, hace sonar una bocina cada vez que el primero intenta mostrar las bondades de los artefactos que expende, bastaría con establecer a quién de los dos corresponde el pago por el “silencio”. Otra importante herramienta que hemos visto operar con efectivos resultados es el desarrollo del Derecho que regula las relaciones de vecindad o de...