abuso del derecho

La diferencia entre el derecho romano y el derecho francés se encuentra, para el ilustre profesor francés, en el hecho de que en el primero el acto abusivo era indefectiblemente un acto malicioso,en tanto que en el derecho positivo francés para que exista abuso, el acto debe ser antifuncional, esto es, contrario al espíritu, a la finalidad de un determinado derecho subjetivo. De intencional,pues, se ha pasado a un criterio social. “El derecho moderno y especialmente el derecho contemporáneo se forman del abuso una idea mucho más comprensiva; es abusivo cualquier acto que, por sus móviles ypor su fin, va contra el destino, contra la función del derecho que se ejerce; al criterio puramente intencional tiende a sustituirse un criterio funcional, derivado del espíritu del derecho, de lafunción que le está encomendada. Cada derecho tiene su espíritu, su objeto, su finalidad; quien quiera que intente apartarlo de su misión social, comete una falta, delictuosa o cuasidelictuosa, unabuso del derecho susceptible de comprometer, dado el caso, su responsabilidad”1
creemos que tampoco se podía abusar del derecho por cuanto la noción del derecho en el mundo antiguo era objetiva y nosubjetiva, es decir, su función era darle a cada quien lo suyo (ius suum cuique tribuere) y no concederle facultades al individuo19. Si el derecho no era facultad, no era poder, no era situación deventaja otorgada por el ordenamiento, entonces, no podía existir abuso del derecho. El abuso del derecho es, pues, hijo de una concepción subjetiva del derecho y no de una concepción objetiva del mismo.
Lateoría de los actos de emulación sería el antecedente de la noción de abuso del derecho20. La emulación consistió en el ejercicio de un derecho subjetivo con la intención de causar un perjuicio a otrapersona o a un bien ajeno
Creemos que para explicar el origen del abuso del derecho podemos prohijar la idea según la cual los derechos deben ser ejercitados según su uso normal, de tal manera que...