ACCESION INVERTIDA

Los actores Phyllis Eleanor Moore y Roy Alexander  Moore establecieron esta demanda reivindicatoria contra Nedab S.A. para que en sentencia se obligue a esta última a restituirles una porción de terreno de la finca del partido de Guanacaste matrícula de folio real sesenta y un mil trescientos veintidós cero cero uno y cero cero dos, que les pertenece. El juzgador de primera instancia rechazó esapretensión porque consideró que no se cumple en la especie con uno de los requisitos de la acción reivindicatoria, concretamente la posesión ilegítima por parte de la demandada. Al respecto razonó que “En cuanto a la legitimación pasiva como requisito para la procedencia de la acción reivindicatoria, en los términos dichos esta no se da, porque la sociedad demandada Nedab Sociedad Anónima, nopuede ser calificado como “poseedor ilegítimo”, porque en este caso ha operado lo que se ha denominado como ACCESIÓN INVERTIDA  por construcción extralimitada, siendo este un modo originario de adquirir derechos reales. Se ha entendido que al operar la accesión invertida, el propietario del fundo invadido no puede reivindicar su área, pues su derecho se limita a la indemnización. De este modo lapretensión reivindicatoria no puede prosperar en los términos en que se solicita por la parte actora…” A criterio del a quo, entonces, la  pretensión reivindicatoria de la parte actora quedó excluida por cumplirse en el caso que se examina los presupuestos necesarios para la accesión invertida. Señaló que la construcción levantada por la demandada se edificó, en su mayor parte dentro del terreno quele pertenece a ésta, pero invadió parte del fundo colindante, que es precisamente el que   pertenece a los actores. Consideró que la obra construida por la demandada tiene mayor valor que la franja de terreno invadida, de ahí que la primera se constituye en principal y el terreno en accesorio, de manera que debe aplicarse la regla de que lo accesorio sigue a lo principal. Además estimó que elcomportamiento de la accionada es de buena fe, cumpliéndose así el otro requisito de la accesión invertida. Señaló que para declarar la existencia de la accesión invertida “se requiere una base subjetiva de buena fe en el constructor, en este caso la demandada, la cual no ha sido desvirtuada dentro de este litigio…. Bajo este supuesto, como en dicho terreno actualmente existe una construcción, frente alas reglas de la buena fe y por principios de orden económico resulta inaceptable la demolición de la construcción extralimitada”. En otras palabras, para el a quo, en materia de accesión invertida, la buena fe del constructor se presume y por ende, la carga de la prueba sobre la mala fe incumbe al dueño del terreno sobre el que se edificó extralimitadamente. Sostiene que los elementos de pruebaaportados a los autos no son aptos para atribuirle ese calificativo a la posesión ejercida por la demandada. Con respecto al comportamiento del señor Ralf Stefan Jaecker valoró que el hecho de que él haya ostentado el cargo de vicepresidente con  facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de Maderera Puerto Carrillo y en esa condición tuviera conocimiento de la cabida de la fincasesenta y un mil quinientos cuarenta y tres- cero cero cero y del hecho que los actores eran propietarios de la finca sesenta y un mil trescientos veintidós – cero cero uno y cero cero dos, y que haya ocupado el cargo de tesorero de Nedab S.A. desde su constitución hasta mil novecientos noventa y cinco, no constituyen evidencia de la mala fe, porque hay elementos de convicción  que llevan a laconclusión de que al momento en que se levantó la obra había buena fe en la posesión. Señala que no es suficiente, a efectos de demostrar la mala fe, el hecho de que uno de los miembros de la Junta Directiva de la sociedad accionada, conociera las cabidas de ambas fincas en cuestión, sino que lo que se debió demostrar es que al momento de iniciar la construcción, se removieron los mojones o los...