Acceso a la Realidad (Critica)

 Mucho se habla de la realidad pero; ¿qué es la realidad? Hay que remontarnos al pasado, empezar de cero y estudiar los grandes filósofos, los grandes pensadores para así crear nuestras propias conclusiones. De esta forma podemos conceptualizar eso que llamamos “realidad.” Para entender un poco mas afondo hay que conocer los paradigmas, tantos como los de los racionalistas, como los de lossimplistas o empiristas (Paradigma de Khun). Para los racionalistas, el individuo recoge unos datos sensoriales, los pone en un orden específico y de ahí toma su decisión. Los simplistas o empíricos de igual forma toman los datos sensoriales y para ellos, ésta información, ya predispuesta en el cerebro, va a ser asociada a ciertos átomos para así llegar a una noción de lo que es la realidad. Losempiristas, para llegar a una conclusión, se rigen solo por los hechos, los cuales para ellos son independientes de la interpretación. En fin, los racionalistas dicen que los hechos son interpretativos y los empíricos, en cambio, se dejan llevar por los hechos tal y como son sin interpretación alguna pues no creen en ella. Un ejemplo de esto sería un dialogo entre dos personas que observan a unatercera. La primera persona pudiera ver la persona observada como “hermosa” mientras que la segunda persona la pudiera ver y llegar a la conclusión de que “no es muy hermosa pero es elegante.” El concepto racionalista se refleja en ambos pero en diferentes órdenes. Por tal razón ambos llegaron a conclusiones distintas. Ante los empiristas, al ser simplistas, la conclusión seria un “sí” o “no” sobre lahermosura de la persona observada.


En la ciencia actual existe un postulado valido para obtener el conocimiento. Se conoce como “producción teórica.” Se puede decir que los paradigmas responden a tradiciones y que van a trabajar de acuerdo a los tipos de mentalidades (entiéndase, abstracta, social y/o concreta). Estos paradigmas se basan en hechos de tipos material y no en hechossobrenaturales, pues estos no los puedes explicar a base de hechos. Para poder a llegar a una conclusión debemos entender lo que se conoce como “el modelo explicativo.” Esto es, el cómo y el porqué funciona el mundo. Esto va a depender mucho de la percepción sensorial. La lectura nos brinda un ejemplo en el cual el racionalista utilizaría datos lógicos, el mecanista utilizaría métodos de tipos mecánicos y elorganísmico se adentraría en los estudios analógicos que componen el universo. Cada uno de ellos va a actuar según su entorno.

Según Platón “las ideas son la causa de las cosas.” En nuestros tiempos he escuchado decir que todo lo que piensas y afirmas se materializa. Según Aristóteles, hay cuatro formas de contestar la pregunta del porqué de las cosas. Estas son: “causas formales”, son aquellasque da el ser a un objeto y son necesarias para que ocurra un evento. Las “eficientes” son aquellas que han causado un objeto; las que anteceden un evento. La “forma material” es de lo que algo está compuesto, o sea, todo lo que es tangible. Por último está la forma final, aquello para lo que existe un objeto o por lo cual se hace algo. Los efectos producidos por los teóricos van a depender engran medida del tipo de forma que éste utilice. De las cuatro formas la más utilizada en la edad media fue la causa formal. Esta fue postulada por Aristóteles aunque el preferiría la causa final.
Al llegar la revolución científica, se considero la causa eficiente estrechamente ligada a la causa formal a través de las matemáticas (lo bello es igual a belleza, lo mismo que lo justo es igual ajusticia). Descartes decía “los seres vivos y el universo físico mismo no son otra cosa que una compleja maquinaria.” Para ese entonces ni Descartes ni los otros científicos tomaron en consideración la mente. De ahí nace el concepto (mente-cuerpo). Tomando esto en consideración me pregunto ¿somos un cuerpo con alma o somos un alma con cuerpo?

Dentro de la revolución científica se creía que las...