access

entrevista

Tecnología...
P OCAS

¿para qué?

COSAS HAN GENERADO MÁS

DEBATE EN LOS ÚLTIMOS AÑOS QUE LA

ES CURIOSO: POR UN LADO,

CONTRIBUYE LA EXPERIENCIA DE MUCHAS

MILAGROS.

POR

PROCESO DE IMPLANTACIÓN DE UN

QUE LOS MILAGROS NO EXISTEN, TIENDEN

la

LA

INVERSIÓN

SEGURAMENTE,

EN

A ELLO

COMPAÑÍAS QUE , TRAS UN LARGO

SISTEMA DETERMINADO, COMPRUEBANQUE , EN LA TIERRA PROMETIDA, LA

A LA GENTE LE ENCANTA COMPRAR
OTRO, CUANDO, TRAS

UN LARGO PROCESO, SE CONVENCEN DE

A REACCIONAR TIRANDO A MAL.

¿CUÁL

DEBE SER EL VALOR ADSCRITO A LA

HIERBA NO ESTABA MUCHO MÁS VERDE

TECNOLOGÍA COMO TAL?

PESAR DE LAS PROMESAS DE LOS

VENTAJA COMPETITIVA?

QUE AL OTRO LADO.

El debate se abrió hace mucho tiempo al otro
lado delcharco, con un artículo de prensa en la
sección de críticas literarias del New York Times en el que el premio Nóbel Robert Solow

+talento

DE

TECNOLOGÍA.

La paradoja de la productividad,
un debate antiguo

6

CONSULTORES, EL SISTEMA NO HA HECHO

MILAGROS.

UTILIDAD
Enrique Dans es Profesor y Director
del Área de Sistemas de Información en
el Instituto de Empresa, Madrid. EsDoctor (Ph.D.) en Management,
especialidad en Sistemas de Información
por Anderson School, Universidad de
California (UCLA), CPCL por Harvard
Business School y MBA por el Instituto
de Empresa. Autor de numerosos
artículos es miembro de importantes
foros y programas académicos en
España y en el extranjero.

INGENIEROS DE PREVENTA Y LOS

ES

DECIR, QUE A

LA TECNOLOGÍA COMO FUENTE DEafirmaba ver “ordenadores en todas partes,
salvo en las estadísticas de productividad”Esta
.
afirmación dio origen a la llamada “paradoja
de la productividad”: si un premio Nóbel en
Economía no era capaz de encontrar una rentabilidad adscrita a la inversión en tecnología,
¿quién podría hacerlo? El debate duró varios

revista

de

Aqua

¿FUNCIONA

años, hasta que otros académicos,entre los
que destacó Eric Brynjolfsson, del MIT, consiguieron demostrar científicamente que era
posible unir una tasa de rentabilidad a la inversión en tecnologías, y que Robert Solow, a
pesar de ser premio Nóbel de Economía, estaba, simplemente, equivocado.

eSolutions

El artículo ha desencadenado una pléyade de respuestas, unas más indignadas que otras, y, entre
otras, la mía, enforma de artículo en European
Business Forum, una revista europea de reconocido prestigio (el artículo está disponible para su
descarga en mi página Web, http://
www.enriquedans.com).La magnitud de la oleada de respuestas a nivel internacional se debe,
fundamentalmente, al efecto que un parón en la
inversión en tecnología podría tener sobre las
empresas precisamente en un momento en el quedicha tecnología, a juicio de todos los observadores, está desarrollándose precisamente más rápido que nunca.El riesgo de perder el ritmo,de no ser
capaz de desarrollar las economías de aprendizaje
necesarias para mantenerse competitivo en sectores que, además, están siendo en muchos casos
completamente reingenierizados, es suficientemente alto como para que debamos estar prevenidos ante falsosprofetas de este tipo. Ante una
recomendación de congelar o recortar sus inversiones tecnológicas, la respuesta debe ampararse
en la lógica más aplastante: los bancos ganan toneladas de dinero. Su negocio no es posible sin tecnología. ¿Ha visto algún banco resistiéndose a
adoptar lo último en tecnología? ¿A qué se deberá
este interesante y paradójico fenómeno? ¿Será que
los gerentes de losbancos son todos ellos estúpidos? Francamente, no parece ser la más afortunada de las respuestas.
El enfoque correcto
Lo que sí estaremos de acuerdo es que existen
diferentes caras de la misma moneda. Ante una
la

revista

inversión idéntica, en un hardware o software
iguales, unas empresas parecen acertar de pleno, mientras que otras se estrellan de forma
inmisericorde. ¿A qué se deben...