Acción de amparo

Para CITAR: http://200.61.41.80/include/funciones_down.asp?Archivo=%5Cponencias%5C196_Hitters-mdp.doc.
XXIV CONGRESO NACIONAL DE DERECHO PROCESAL

Mar del Plata, 8 al 10 de Noviembre de 2007

TÍTULO: “PRUEBA DE COTEJO DE VOZ Y EL DEBER DE COLABORACIÓN DEL DEMANDADO”
COMISIÓN 1: DERECHO PROCESAL CIVIL
SUBCOMISIÓN 2: PRUEBA CIENTÍFICA
TEMA 2: CIENCIA Y DERECHO: AVANCES CIENTÍFICOS
AUTOR:HITTERS, Juan Manuel

Calle 49 Nro. 873 (14-A) de La Plata.
Tel/fax: (0221) 489-1537.
e.mail: juanhit@ciudad.com.ar

SÍNTESIS DE LA PONENCIA. En este trabajo nos proponemos equiparar (a los fines procesales) a la voz del demandado, a la prueba instrumental, con motivo de determinar cuáles son las consecuencias ante la ausencia de colaboración de éste, y en su caso, qué normas rigen alrespecto.
Concretamente, mediante el empleo de la teoría de la “carga dinámica” de la prueba, de la mano de los arts. 332 y 386 del CPCCBA , se le podría transferir al enjuiciado la carga procesal de colaboración, bajo apercibimiento de constituirse una presunción en su contra a la hora de dictarse el pronunciamiento de mérito.
Cabe acotar que la inversión de la carga prueba nunca será plena, dadoque siempre el accionante será el responsable de acreditar los extremos que estén a su alcance. Además, la cooperación del accionado será facultativa y no obligatoria –dadas las particularidades de caso-, pero su reticencia podrá tener las consecuencias antedichas.

PRUEBA DE COTEJO DE VOZ Y EL DEBER DE COLABORACIÓN DEL DEMANDADO
Por Juan Manuel Hitters

Sumario: I.- Introducción; II.- Casosde aplicación, A.- Preliminar, B.- Misión procesal del actor; III.- Prueba en poder de la contraria en general, A.- Carga. Conducta de las partes. Compulsión, B.- Concepto de documento. Cotejo. Amplitud de los medios de prueba, C.- Carga dinámica, D.- El cotejo de voz, y su relación con la carga dinámica; IV.- Conclusiones; V.- Bibliografía.

I.- Introducción.

Una de las características delinstituto “Jurisdicción” como pilar esencial de la teoría general del Derecho Procesal, es el deber que tiene el juez, de resolver todas las cuestiones que las partes le hayan planteado. Esto implica que el juzgador no podrá escudarse en el sistema romano denominado non liquet, que lo autorizaba a no dictar sentencia cuando la cuestión no le resultaba clara . A priri, podemos decir que el art. 163inc. 6° del CPCC recepta este concepto.
Precisamente, la novedosa regla probatoria de las “cargas dinámicas”, en ciertas circunstancias facilita la tarea demostrativa de la tesis propuesta por el actor, cuando el demandado se encuentra en mejores condiciones de acreditar un determinado hecho controvertido.
Nuestra intención entonces, es detenernos en la estructura de la carga dinámica comorequisito para que la justicia del caso sea más real que formal.
En esta inteligencia, intentaremos asimilar a la voz del legitimado pasivo (su cuerpo, latu sensu), a un documento, a los fines de poder aplicar la regla presuncional del art. 386 in fine del ritual bonaerense cuando su actitud imposibilite realizar la pericia de “cotejo de voz”. Así, con el empleo de esta norma, resultará más difícilal iudex evitar la regla de la carga dinámica e inclinarse al art. 375 en su concepción clásica.

II.- Casos de aplicación.

A.- Preliminar. Sucede comúnmente que se accione judicialmente contra una o varias personas, y que el material probatorio esencial para la dilucidación del entuerto, se encuentre en poder de estos últimos. Si ello ocurre, el legitimado activo se encontrará con unaverdadera encrucijada denominada “prueba diabólica”, dado que sin la cooperación de la contraria será imposible demostrar el objeto de su pretensión.
A consecuencia de ello, se ideó hace un par de décadas la teoría de la carga dinámica de la prueba, que luego abordaremos.
Para poder lograr una explicación más acabada de esta temática, nos permitimos brindar un ejemplo de aplicación práctica,...