Acción procesal

ACCIÓN PROCESAL.
6.1 Generalidades respecto al problema para determinar la naturaleza y concepto de la acción.

Intentar explicar la naturaleza de la acción procesal ha hecho correr mares de tinta en continentes de papel. Eduardo Pallares sostuvo que por este asunto se produjo su visión pesimista acerca de la ciencia procesal.
En verdad que su fino razonamiento era fruto no sólo de la pasiónsino también de una inteligencia práctica. En cuanto a lo farragoso del extendido tema de la acción procesal puso como ejemplo es opúsculo de Alejandro Pekelis que versa sobre él.

6.2 Concepto, naturaleza jurídica, evolución y autonomía de la acción procesal a partir de la segunda mitad del siglo XIX
6.2.1 Concepto.

Se puede entender la acción procesal como una potestad jurídica de unsujeto de derecho, ya sea persona física o moral, pública, privada o del derecho social, en virtud de la cual se provoca la función jurisdiccional, ya sea como parte atacante o como parte atacada, durante todo el proceso e incluso en las vías impugnativas o de ejecución.
Como se observa, el concepto es tan general que abarca diversas posibilidades procesales en el instar o accionar, que son muyvariadas. Del concepto podemos destacar varias notas:

a) Es una potestad jurídica a favor de un sujeto de derecho.
b) Pertenece a personas físicas o morales, de derecho público, de derecho privado o de derecho social.
c) Cada vez que se insta se provoca la función jurisdiccional a lo largo del proceso y no sólo en los actos iniciales, como al presentar una demanda civil o al realizar unaconsignación penal.
d) La acción pertenece a ambas partes en el proceso, tanto a la atacante como a la atacada, pues en el fondo se ejercita el mismo derecho: provocar la función jurisdiccional para la solución de un caso o serie de casos concretos.

6.2.2 Naturaleza jurídica.
Se dice que es el derecho de petición consagrado en la Constitución, o el derecho a la impartición de justicia completa eimparcial que respete el debido proceso legal. Por nuestra parte, la consideramos una potestad jurídica tan amplia como lo hemos postulado, relacionada pero no subordinada a un derecho de fondo. La acción se debe sustentar pero a veces se insta, a pesar que su soporte sea un derecho harto discutible, interpretable o no lo suficientemente probado en un proceso.
Algún procesalista émulo de Galileo podríadecir: “Y sin embargo, la acción mueve al proceso, con y sin derecho, pues para eso están los tribunales, para dictar sentencias y pronunciarse, allí donde hay confusión de hechos o derechos.

6.2.3 Evolución y autonomía de la acción procesal a partir de la segunda mitad del siglo XIX.
Al menos en Occidente, a Celso correspondió el honor de formular la clásica definición de acción, que despuésfue recogida en el Digesto de Justiniano. El primero dijo que no era otra cosa sino la facultad de perseguir en juicio aquello que nos es debido. Después los glosadores medievales apostillaron que también por la acción se podía perseguir en juicio lo que nos es propio. En esta concepción se subordina el derecho de acudir a juicio a la existencia de un derecho material (real o personal) conculcadoo violentado.
El tiempo nos ha demostrado que se puede acudir a un juicio con derechos debatibles y, en el peor de los casos, sin derecho de fondo, pues uno es el derecho autónomo de acudir a proceso y otro asunto probar o dejar claro que se tiene derecho a lo solicitado.
Dos pandectistas alemanes perfilan la autonomía de la acción procesal en la segunda mitad del siglo XIX; Windscheid y Muther.Ellos dieron las primeras bases del procesalismo científico.

6.2.3.1 Polémica entre Windscheid y Muther que perfila la autonomía de la acción procesal.
En una magistral síntesis, Podetti ilustra que la doctrina germana poseía dos conceptos relacionados con el de acción, como se ve en la gráfica siguiente:

Actio: de origen romano: pretensión frente al adversario
Acción
Klage: de...