Acci N Arca Vs Consejo De Estado 3


Doctor
_____________________.
Honorable Consejero Ponente
Consejo de Estado – Sección Cuarta.
E. S. D.

REF: Acción de tutela radicada bajo el No. 11001 – 03 – 15 – 000 – 2013 – 01670 – 00 de AEROVIAS COLOMBIANAS LTDA, ARCA, contra SECCION _______, SUBSECCION “A”, DEL CONSEJO DE ESTADO.
Asunto: ALEGATO DE CONCLUSION EN SEGUNDA INSNTANCIA SOBRE EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO CONTRALA SENTENCIA DE TUTELA DE 17 DE OCTUBRE DE 2013.

Obrando como como procurador de la demandante en el asunto de la referencia, con todo respeto y dentro del término de ley, comparezco ante usted, Honorable Consejero, con el objeto de presentar alegato de conclusión en la segunda instancia el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 17 de octubre de 2013, por medio de la cualla Sección _____ del H. Consejo de Estado, decidió negar la acción de tutela incoada.
ANTECEDENTES
1.- LA DEMANDA DE TUTELA.
(i).- Pretensiones:
Mi mandate, por intermedio de apoderado, promovió la acción de tutela del asunto de la referencia, con la pretensión de obtener la protección de los derechos fundamentales de igualdad ante la ley y al debido proceso, vulnerados de 22 de marzo y 21 dejunio de 2013, proferidos por la Sección _____ del Honorable Consejo de Estado.
(ii).- Aspecto fáctico:
La causa petendi de la demanda puede compendiarse, para efectos del recurso, así:
En que en los mencionados autos se produjo el cambio o alteración del procedimiento aplicado en la sentencia recurrida en revisión por el invocado en el momento de imponer al recurrente prestarcaución por la suma de 200 salarios mínimos mensuales legales para entrar a estudiar sobre la admisibilidad de la demanda de revisión, por un lado, y, por el otro, sin tener en cuenta que la Ley 1437 de 2011 no solo extingue dicha carga procesal, sino que su art. 309 derogó a partir de la vigencia dispuesta en el art. 308 todas las disposiciones que le sean contrarias (art. 190), amén de que ladiversidad de las formas de pago no justifique la exigencia de la caución impuesta con fundamento en preceptos notoriamente inaplicables. Pero que si se aceptara la hipótesis de procedencia de dicha carga procesal, su monto debería regirse por los lineamientos señalados por la doctrina y la jurisprudencia sobre la exégesis de los artículos 678 y 679 del C. de P. C.
En que el inciso 3º delartículo 308 de la Ley 1437 de 2001 no es aplicable, porque consagra un tratamiento jurídico distinto a situaciones de hecho idénticas, y la Sala al basar su decisión adoptada en el auto de 21 de junio de 2013, con fundamento en dicho precepto, no estaría aplicando la ley de manera uniforme a todos los demandantes que se encuentran en la misma condición.
En que la decisión se adoptó contranscripción del artículo 308 del C. P. A. C. A., sin tener en cuenta que la misma diversidad de entendimientos les confiere individualidad propia y obliga a estudiarlos por separado., lo cual brilla por su ausencia, pues en dicho auto ni siquiera se menciona la excepción de inconstitucionalidad, planteada en el recurso de reposición.
(iii).- Derechos fundamentales vulnerados y concepto deviolación:
Se vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso, de igualdad ante la ley y de acceso a la administración de justicia, consagrados en los artículos 4, 13, 29 y 229 de la Constitución Nacional.
A) De la vulneración al derecho fundamental al debido proceso, por haberse incurrido en los siguientes defectos:
1. Por defecto procedimental.
2. Por defectos sustantivos, así:
a. Porencontrarse fundada la decisión adoptada en una norma derogada.
b. Por violación de normas sustantivas.
c. Por interpretación inaceptable o falta de interpretación.
d. Por aplicación de una norma notoriamente inconstitucional y porque en el auto enjuiciado no se pronunció sobre la excepción de inconstitucionalidad planteada en el recurso de reposición.
e. Por violación de una garantía...