ACCI N DE CUMPLIMIENTO

ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
ANALISIS LEGAL



















ANGIE JULIANA BADILLO ORTEGA
MARIA ALEJANDRA DURAN LIZCANO
KAREN NEGRON GOMEZ









INGRID JOHANNA MANTILLA GOMEZ
ACCIONES JUDICIALES










UNIVERSIDAD AUTONOMA DE BUCARAMANGA
FACULTAD DE DERECHO
BUCARAMANGA
2015
ANALISIS SENTENCIA C157 DE 1998

Se propone el análisis jurisprudencial de la sentencia C157del año 1998 de la Corte Constitucional Colombiana.

HECHOS:
La corte decide acumular demandas y resolver sobre ellas de manera unificada ya que existe identidad en la materia tratada.

1. Un primer ciudadano demanda los artículos 1, 2 y 3 de la ley 393 de 1997 puesto que él considera que estos artículos limitan la función judicial a la que se refiere el artículo 87 de la carta política y ellegislador no está habilitado para limitar el conocimiento de la acción de cumplimiento a los jueces administrativos puesto que según su interpretación del mencionado artículo constitucional este habla del aparato judicial en general y no solo al indicado por dicha ley, esto afecta el acceso a la acción de cumplimiento puesto que en determinados municipios estos jueces no existen, entre otros argumentosexpuestos por el primer accionante.
2. El segundo accionante acusa las expresiones "definida en esta ley" (contenida en el artículo 1o.), "administrativos" y "el Tribunal Contencioso Administrativo del Departamento al cual pertenezca el Juzgado Administrativo" puesto que igual que el anterior sujeto el cree que esta es una forma arbitraria en la que el congreso pone límites donde el artículo 87de la carta política no lo legitima para hacerlo. Además agrega que se discriminan los jueces ordinarios de este proceso en el que se afecta el acceso y la utilización de la acción de cumplimiento.
3. Un tercer ciudadano demanda la inconstitucionalidad de la expresión "administrativa" contenida en el artículo 5o. de la Ley 393 de 1997, por quebrantar los artículos 2, 87, 92 y 228 de la CartaPolítica. Puesto que afirma el accionante esta distinción excluye autoridades que no son de carácter administrativo y por lo tanto se vulnera el derecho de interponer acción de cumplimiento y se hace una diferenciación que el texto constitucional no contempla.
4. Un grupo de accionantes demandan la inconstitucionalidad del parágrafo del artículo 9o. de la Ley 393 de 1997, por desconocer el mandato delartículo 87 de la Constitución al limitar el ejercicio de la acción de cumplimiento, en la medida en que dispone que a través de ellas no se podrá perseguir el cumplimiento de normas que establezcan gastos, donde su argumentación gira fundamentalmente en torno a indicar que si la constitución no establece restricciones el legislador no tiene por qué establecerlas.
5. Y finalmente un últimoaccionante manifiesta que es un error reglamentar este artículo constitucional a través de una ley ordinaria puesto que por su estricta relación con derechos fundamentales debió reglamentarse mediante la expedición de una ley estatutaria.
6. El ministerio de justicia y el derecho realiza su respectiva intervención brindando su concepto, refiriéndose principalmente sobre el articulo dos, indicando queson los principios por los cuales se rige la acción de cumplimiento y respecto al parágrafo del artículo 9 dice que no hay contradicción con el articulo 87 y que por el contrario sitúa la acción de cumplimiento en “el universo de las acciones judiciales” dándole efectividad a su regulación.
7. Posterior intervención del ministerio público indica que respecto al tipo de ley no existe problemaalguno, puesto que su trámite como ley ordinaria se realizó correctamente y es un “estatuto” llamado a darle eficacia al ordenamiento jurídico a través de exigencias a las autoridades.
Además respecto a la limitación a los jueces administrativos aleja el ministerio que el congreso está investido para determinar la competencia.
Según el ministerio publico cualquier autoridad encargada del...